УИД: 16RS0040-01-2024-007015-39

Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 января 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 400000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 7793 руб. 29 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328000 руб., неустойки в размере 1% от суммы 400000 руб., за каждый день несоблюдения срока осуществления возмещения причиненного вреда в натуре с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, возмещение расходов на оплату услуг экспертизы в размере 18000 руб..

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, совершившего столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford C-Мах, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ^ ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Ford, государственный номер №. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» составило экспертное заключение №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный номер № без учета износа составляет 369500 руб., с учетом износа 215300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец получила направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ выданного ответчиком, где указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 369500 руб. Ремонт должен быть осуществлен в СТОА ООО Моторлайн точка ремонта Осаго96 (ООО Шумахеравто/Шумахер Авто) расположенного по адресу РТ. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана в ремонт Шумахер Авто. В соответствии с действующим законодательством, срок проведения восстановительного ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. СТОА срок проведения восстановительного ремонта просрочил на 14 календарных дней. Транспортное средство отремонтировано некачественно. ДД.ММ.ГГГГ произведена трехсторонняя приемка автомобиля истца. По результатам осмотра выявлено, что ремонт произведен не в полном объеме. Величина расходов на устранение недостатков транспортного средства истца составила 593400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить величину расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 593400 руб., стоимость экспертного исследования, неустойку. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать величину расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля в сумме 593400 руб., стоимость экспертного исследования в размере 18000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7793 руб. 29 коп., неустойку 1% за каждый день несоблюдения срока осуществления возмещения причиненного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985044 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы 593400 руб. за каждый день несоблюдения срока осуществления возмещения причиненного вреда с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от суммы 593400 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Шумахеравто", а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать. Также указав, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «МоторЛайн» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ШумахерАвто» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым просили исключить их из числа третьих лиц.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 года N 14-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, совершившего столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford C-Мах, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовала проведение осмотра транспортного средства Ford C-Мах, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 369 500 руб., с учетом износа - 215 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (ООО «Шумахеравто»), расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 256 800 руб., с учетом износа - 170 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление, содержащее требования обязать СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Шумахеравто») произвести ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения в размере 369 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Шумахеравто») для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО1, содержащее требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 369 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленного требования отказало.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 от вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передала СТОА поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается распиской к заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила ФИО1 о произведенном восстановительном ремонте транспортного средства и его готовности к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление для устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Шумахеравто»), от получения которого представитель ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала транспортное средство после восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправила истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Шумахеравто»).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-29), изготовленного ИП ФИО6 по заявлению ФИО1, восстановительный ремонт автомобиля Ford C-Мах, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующим нормативным документам. Выполнен не в полном объеме. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить: замок двери задка, усилитель бампера заднего, блок-фару переднюю правую; заменить/окрасить: облицовку переднего бампера, облицовку заднего бампера, дверь задка, панель задка в сборе, крыло переднее правое, крыло заднее правое, нижнюю панель задней правой боковины; окрасить: правый молдинг бампера переднего, петли двери задка; отремонтировать/окрасить- лонжерон задний правый. Величина расходов на устранение недостатков ремонта указанного автомобиля составляет 593400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела оплату СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Шумахеравто») произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 231 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойки за нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 14413 руб. 86 коп. Сумма неустойки в размере 12539 руб. 86 коп. оплачена ФИО1, сумма в размере 1874 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик выдал направление, ремонт автомобиля произвел, однако некачественно (с недостатками).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком, но некачественно (с недостатками), он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Представленное истцом экспертное исследование суд оценивает как допустимое доказательство; оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в части определения действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик также воспользовался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик выдал направление, ремонт автомобиля организовал, однако некачественно (с недостатками), суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 593400 руб.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что истцу было выдано повторное направление на СТОА, с которым она не согласилась и отказалась предоставить транспортное средство на ремонт, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по направлению страховщика произведенные ремонтно-восстановительные работы являлись некачественными, с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, и поскольку предельный срок восстановительного ремонта истек, при этом истец не была согласна на продление срока проведения такого ремонта, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Доводы ответчика, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, ходатайство о судебной экспертизе не заявил.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 21.05.2024 по 31.05.2024 составляет 20322 руб. 50 коп., из расчета 369 500 руб. * 0,5% * 11 дней.

При этом суд учитывает, что ответчиком была уплачена истцу неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12539 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7782 руб. 64 коп.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 1210536 руб., из расчета 593400 руб. * 1% (размер неустойки) * 204 (количество дней просрочки). Однако общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., на основании вышеизложенного с учетом проплаченных денежной суммы в размере 12539 руб. 86 коп. и ранее присужденной неустойки в размере 7782 руб. 64 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 379677 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 387460 руб. 14 коп.

На основании абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000руб., из расчета 400000 х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб. 

Данные расходы были необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 года N 117-ФЗ (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 27617 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 593400руб., неустойку в размере 388505 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000руб., штраф в размере 200000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 27860 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова