№ 10-48/2024 (10-1/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р., 

с участием помощника прокурора Васениной К.О., 

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 –адвоката Галиуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Васениной К.О. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее несудимого, 

прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление совершено в ... Республики Башкортостан.

Государственный обвинитель Васенина К.О. не согласившись с постановлением судьи, обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, в резолютивной части его не указал, о решении суда в части определения судьбы вещественного доказательства в виде кухонного ножа, который в рамках предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и хранился в материалах уголовного дела. Предлагает постановление изменить, указать в резолютивной части постановления решение о судьбе вещественных доказательств.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевший извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал и просил удовлетворить.

Адвокат Галиуллина А.Р. доводы апелляционного представления в части вещественного доказательства также поддержала.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Лопухова на основании ст. 25 УПК РФ, все эти требования судом соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Лопухов судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, потерпевшему полностью загладил вред.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред ему полностью заглажен, претензий к нему не имеет, кроме того, подсудимый Лопухов ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, что раскаивается в содеянном, что извинился перед потерпевшим.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление суда является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.254 УПК РФ. 

Несогласие стороны обвинения с этим постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку РБ от ... подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела в резолютивной части обжалуемого постановления судьба вещественного доказательства, а именно кухонного ножа не разрешена, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку РБ от ... изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В резолютивной части постановления указать: вещественное доказательство в виде кухонного ножа – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья: А.З. Фаткуллин