№ 2-4078/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д., 

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуткина Сергея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сергуткин С.А. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2440 рублей, неустойки в размере 62569 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 04 ноября 2016 года на автодороге «Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль» произошло ДТП с участием двух ТС: «№, под управлением ФИО1, а также «№, под управлением Сергуткина С.А., принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «№ ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Сергуткин С.А. согласно п.3 ст.11 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 53300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить страховое возмещение, приложив заключение эксперта ООО РСАК «Аварком-Центр» №, №У о стоимости восстановительного ремонта ТС, об определении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 74544 рублей, величина УТС в размере 16000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 22440 рублей.

Досудебная претензия принята в ОУУ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиска штампа. 

Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело на расчетный счет Сергуткина С.А. доплату страхового возмещения в размере 57244 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты были произведены с нарушением установленного законом срока.

Истец Сергуткин С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телеграммы, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против заявленных исковых требований с учетом уточнения иска в полном объеме, о чем представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо – Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2016 года на автодороге «Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль» произошло ДТП с участием двух ТС: «№, под управлением ФИО1, а также «№, под управлением Сергуткина С.А., принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 40 – 41).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «№ ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Сергуткин С.А. согласно п.3 ст.11 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10 – 11), предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить страховое возмещение, приложив заключение эксперта ООО РСАК «Аварком-Центр» №, №У о стоимости восстановительного ремонта ТС, об определении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 74544 рублей, величина УТС в размере 16000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 22440 рублей.

Досудебная претензия принята в ОУУ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиска штампа (л.д. 6). 

Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело на расчетный счет Сергуткина С.А. доплату страхового возмещения в размере 57244 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Из представленных суду материалов дела усматривается, что доплата страхового возмещения в размере 57244 рублей состоит из следующего расчета: 37244,00 руб. – страховое возмещение и 20000,00 руб. – оплата независимой экспертизы.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62569 рублей, исходя из следующего расчета: 37244 * 1 % * 168 за следующий период: с 14.12.2016 года по 02.06.2017 года. 

В силу нормы ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, как усматривается из вышеназванных обстоятельств дела, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО страховой компанией удовлетворены не были.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами после указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше 12.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 53300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2016 г. (л.д. 80). 02.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело на расчетный счет Сергуткина С.А. доплату страхового возмещения в размере 57244 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2017 г. (л.д. 82).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае – по 02 июня 2017 года.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период: с 14 декабря 2016 года по 02 июня 2017 года на сумму 37244 рублей * 168 дней * 1% = 62569 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 62569 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – с 62569 рублей до 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Что касается расходов по оплате независимой экспертизы в оставшейся части в размере 2440 руб., то они не подлежат взысканию в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Организация и проведение истцом акта осмотра транспортного средства не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов по составлению акта осмотра, истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им акта осмотра понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу, а также что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков, а потому не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергуткина Сергея Алексеевича неустойку в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года.