Дело № 12-29/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 15 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 27 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 27.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не отказывался от медицинского освидетельствования, процедура носила формальный характер, а после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД передали автомобиль ему для движения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленного материала, 13.12.2017 года в 00 час. 41 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, в районе дома №, со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 13.12.2017 г., согласно которому установлено событие правонарушения и дана квалификация действиям ФИО1;

- протоколом № 

<

адрес> от 13.12.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- чеком-ордером, актом № 

<

адрес> от 13.12.2017г., согласно которому у ФИО1 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный;

- протоколом № 

<

адрес> от 13.12.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями понятых З.И.О., С.В.М., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС Г.Д.С.

Судом установлено, что у должностного лица основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

В силу подпункта "в" пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и следует из содержания письменных объяснений понятых.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен лишь фактом отказа от медицинского освидетельствования и является оконченным уже в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Иные факты для квалификации юридического значения не имеют. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Законность требований инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия их действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.

Доводы ФИО1 о том, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД автомобиль был передан ему в управление, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, протокол составлен в присутствии понятых, которые в своих объяснениях подтвердили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Автомобиль передан П.Д.А., о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка с подписью П.Д.А. о получении автомобиля и отсутствии претензий. 

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспекторы находились при исполнении своих обязанностей. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шор