Судья Гадельшин Т.М. дело №22-3991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Новиковой Е.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, с неполным средним образованием, судимый:

1) 27 июля 2015 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в колонии – поселении, освобожден 29 апреля 2016 года по отбытии срока наказания; 

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2017 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – ацетилированного опия массой 0,588 грамма в пересчете на сухое вещество, в период с 12 часов до 16 часов 40 минут 17 февраля 2017 года в 

<

адрес> Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по причине суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на наличие у него заболевания – гепатита «С», а также на то, что у врача нарколога на учете не состоит, наркотические средства употребляет эпизодически. Кроме того, указывает о добровольной выдаче наркотика и отмечает, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано психологическое давление в виде склонения к сотрудничеству, что помешало ему пройти курс лечения от наркомании. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 82.1 УК РФ; 

- адвокат Новикова Е.А., считая приговор несправедливым, просит о смягчении ФИО1 наказания до несвязанного с реальным лишением свободы. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены удовлетворительные характеристики осужденного, наличие у него больной матери, состояние его здоровья, а также признание им своей вины. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность ФИО1, в настоящем деле не усматривается. Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивированы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений части 1 статьи 82.1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется, поскольку отсрочка отбывания наказания больному наркоманией предоставляется при условии, что это лицо впервые совершило преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ. ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, что является препятствием для отсрочки отбывания наказания по смыслу статьи 82.1 УК РФ. 

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и в приговоре данное решение надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. 

Судья Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в СИЗО-3 УФСИН РФ по РТ.