№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Башкировой О.В.,

с участием:

представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Управляющая компания-4» и ФИО3 по

доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания-4», ФИО3, ОАО «Горэлектросеть» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания-4», ФИО3, ОАО «Горэлектросеть» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под У. ООО УК №. Квартира № в 

<

адрес> принадлежит ему, ФИО5, который в настоящее время отбывает наказание в СИЗО. дата работниками УК № без предупреждения 

<

адрес> была отключена от электроэнергии. С дата по настоящее время 

<

адрес> так и оставалась без электричества. Старшая по дому ФИО3 о предстоящем ограничении не предупредила истца, с графиком ограничений не ознакомила, фактически без законных оснований с подачи ФИО3 УК № прекратила предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. В течении почти 8 месяцев истец и его мать ФИО1, дата года рождения, инвалид 3 группы, слепая, проживающая в квартире по адресу: 

<

адрес>.а, 

<

адрес> находились в сильном нервном напряжении. Данные события подорвали физическое и психическое здоровье. Истец неоднократно вынужден был вызывать скорую помощь в связи с неоднократными гипертоническими кризами матери. С 3.05. по дата мать находилась на лечении в краевой больнице им. Семашко. Врачи скорой помощи в квартире оказывали помощь матери при свечах. Продукты, которые хранились в холодильнике до отключения электричества, пропали, в связи с чем его матери приходилось ежедневно покупать продукты, при отключении электроэнергии. В результате отключения электроэнергии с дата у него пришли в негодность следующие продукты, - 7 кг бройлерных кур по 250 рублей за 1 кг- на сумму 1750 рублей -3 кг крольчатины по 250 рублей за 1 кг.- на сумму 750 рублей; 13 кг Бедро куриное по цене 98 руб за 1 кг. всего на сумму- 1274 руб. -10 кг мясо Свинины- 200 руб. за 1 кг.- на сумму2000 рублей;3 кг. печень свиная - 130 рублей за 1 кг.- на сумму 390 рублей; 3 кг. печень говяжья—130 рублей за 1 кг.- на сумму 390 рублей 3 кг пельмени- 136 рублей за 1 кг- 408 рублей; 3 кг вареники картофельные и с грибами- 88 рублей за 1 кг.- на сумму -264 рубля, 5 кг пузанина свиная по цене- 150 рублей за 1 кг- 825 рублей - кг фарш свино- говяжий по цене- 250 рублей за 1 кг.-500 рублей кг масло сливочное по цене 360 рублей за 1 кг.- 360 рублей -г. творог- всего на сумму200 рублей протертая малина с сахаром- 7,5 кг. по цене 50 рублей за 1 кг на сумму- 375 рублей ; малина 5 кг по - 200 рублей за 1 кг - 1000 рублей, в литровых банках- 5 литров- взорвались- всего на сумму - 1375 руб. - Фрукта замороженная- абрикосы- 8кг по 100 рублей за 1 кг, на сумму 800 рублей; Чернослива- 5 кг по 100 рублей- 500 рубле; Вишня- 5 кг по 100 рублей- 500 рублей \йва- 5 кг- по 100 рублей—500 рублей; Яблоки- 5 кг по 50 рублей- 250 рублей Крыжовник- 8 кг по цене 100 рублей- 800 рублей Кизил - 2 кг по цене -100 рублей- 200 рублей; Зелень замороженная- 5 кг - 300 рублей- 1500 рублей. Всего на сумму 20836 руб. Истец считает, что ответчики своими противоправными действиями причинили истцу ущерб, в связи с чем он просит суд признать незаконными действия ответчиков ООО УК № 

<

адрес> и ОАО « Горэлектросеть» по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.а, 

<

адрес> дата по настоящее время; взыскать с ответчиков ООО УК № 

<

адрес>, ФИО3 и ОАО « Горэлектросеть» в пользу ФИО5 20836 рублей в качестве возмещения имущественного вреда в равных долях с каждого; взыскать в ответчиков ООО УК № 

<

адрес>, ФИО3 и ОАО « Горэлектросеть» в пользу ФИО5 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в равных долях с каждого.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителей, полномочия которых определены в надлежащим образованном оформленных доверенностях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив о том, что 23.11.2017г. в квартиру, где она проживает со своим сыном, перестали подавать электроэнергию. Она обратилась к соседям, а также к старшей по дому ФИО3 У соседей по подъезду также не было света в квартирах. Никто из ООО «УК-4» 23.11.2017г. к ним не приходил, актов об отключении электроэнергии не составлял, их в известность об отключении электроэнергии не ставил, оборудование не опломбировал. Ранее, в 2016г. управляющая компания, которая в 2016г. осуществляла У. домом, также отключала подачу электроэнергии в их квартиру за неуплату. 23.11.2017г. они с сыном должны были уехать из 

<

адрес> на несколько дней. Когда она через несколько дней вернулась домой, то обнаружила, что подача электроэнергии в квартиру не возобновлена, а все продукты, находящиеся в холодильнике, пропали. Поскольку ранее им уже отключали свет за неуплату коммунальных услуг, они с сыном предположили, что в этот раз также подача электроэнергии прекращена за неуплату коммунальных платежей. Ни она, ни ее сын в управляющую компанию с письменными претензиями не обращались, а написали обращение к губернатору. Подача электроэнергии была возобновлена только 12.07.2018г. Она считает, что электроэнергия была отключена в квартире сына с подачи старшей по дому ФИО3, которая следит за ними и их квартирой. ОАО «Горэлектросеть» включен в иске в качестве ответчика, поскольку подача электроэнергии прекращается с участием работников указанной организации. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив о том, что акты об отключении электроэнергии были напечатаны ею 26.11.2017г. и подписаны соседями ФИО5, которые приехали к ней домой с целью подписания актов. При составлении акт о порче продуктов наименование и количество продуктов было указано в акте со слов ФИО1 Сами подписавшие указанный акт продукты не взвешивали, а только помогали ФИО1 выбрасывать пропавшие продукты. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, одновременно представляющая интересы ответчика ООО «Управляющая компания -4» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общем собрании с дата выбран способ У. многоквартирным домом - У. управляющей организацией ООО «Управляющая компания- 4», расположенной по адресу 

<

адрес>, ИНН 

<

***>. ФИО3 выбрана председателем совета многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от дата №. Председатель совета многоквартирного дома не уведомляет должников о сумме долга, о приостановлении коммунальной услуги в случае непогашения задолженности, а также непосредственно приостановление услуги не осуществляет. Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, на которые ссылается истец, утратили силу дата, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата. № с дата

<

адрес> образом, истцом не указаны какие нормативные правовые акты нарушили ответчики. Также считает необходимым указать, что дата истец обращался в Ленинский районный суд 

<

адрес> с аналогичным заявлением. При этом перечень продуктов, пришедших в негодность, идентичен перечню и ценам, указанным в исковом заявлении, предъявленном в 2018г. Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13.05.2016г. ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. С датаг., т.е. с момента У. МКД ООО «Управляющая компания-4» истцу ежемесячно производятся начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. То есть, потребитель, получая каждый месяц платежный документ, видел, что управляющая организация ежемесячно производит начисления по оплате за потребленную электрическую энергию. Согласно подпункту «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Вместе с тем, истцом указанные действия не совершались, о неполучении коммунальных услуг ФИО5 в управляющую компанию не сообщал, что не отрицается истцом и подтверждается журналом регистрации заявлений, обращений и жалоб граждан аварийно-диспетчерской службы управляющей организации. Путем почтовой связи заявление в управляющую компанию также не направлялось. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что в управляющую организацию по вопросу подачи электрической энергии не обращались. Факт прекращения подачи электрической энергии 23.11.2017г. истец не подтвердил. Истец, осознавая, что он не оплачивает коммунальные услуги и является должником, предположил, что ему управляющая организация прекратила подачу электрической энергии. При этом, общая задолженность истца по платежному документу на дата составляет 239226,09 руб., в том числе перед управляющей организацией - 67 207,84 руб. О том, что у истца отсутствует электрическая энергия управляющей организации стало известно только в судебном заседании, после чего управляющая организация неоднократно выезжала к истцу, однако истец доступ в квартиру не предоставлял. датаг. сотрудники управляющей компании в очередной раз выехал по адресу, при этом ФИО1 открыла дверь и позволила сотрудникам управляющей компании удостовериться в том, что подача электрической энергии в квартиру не осуществляется. После этого специалист управляющей организации сообщил в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации. Согласно акту от 06.07.2018г. в 

<

адрес> обломился провод в этажном щите, электроснабжение восстановлено. Данное обстоятельство возникло в связи с физическим износом электрического оборудования в многоквартирном доме. В связи с этим в целях проведения капитального ремонта в августе 2017г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, по итогам которого принято решение заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения. Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> А по 

<

адрес> начаты со дата

<

адрес> не менее, момент неисправности при подаче электрической энергии истец не подтверждает, доказательства прекращения электрической энергии управляющей организацией отсутствуют. Также дата мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 26597,81 руб., пени в размере 951,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 513.24 руб. В связи с тем, что дата ФИО5 подал возражения относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи от 06.04.2018г. отменен. датаг. управляющая компания обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 65 618,31 руб. В связи с изложенным она просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель ОАО «Горэлектросеть», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

При этом в суд поступили возражения заместителя генерального директора АО «Горэлектросеть» на иск ФИО5, в обоснование которых указано, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице СО «Горэлектросети» и АО «Ставропольские городские электрические сети» являются самостоятельными организациями, независимыми друг от друга юридическими лицами, осуществляющими различные (не совпадающие) функции. Заключение договоров энергоснабжения с потребителями электроэнергии, расчеты за потребленную электроэнергию, осуществление действий, направленных на отключение электроэнергии в случае неисполнения потребителями электроэнергии обязательств по договорам, уведомление потребителей об отключении электроэнергии осуществляются гарантирующим поставщиком электроэнергии - ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице СО «Горэлектросети» (Постановление региональной тарифной комиссии С. края от дата № «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории С. края»). АО «Горэлектросеть» (АО «Ставропольские городские электрические сети») является сетевой организацией и осуществляет действия по отключению электроэнергии при условии получения от ПАО «Ставропольэнергосбыт» соответствующего уведомления о введении полного ограничения потребления электроэнергии (п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от дата №). АО «Горэлектросеть» (АО «Ставропольские городские электрические сети») не получало уведомлений от ПАО «Ставропольэнергосбыт» о введении полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта по адресу 

<

адрес> не имеет информации о том, по каким основаниям и в каком порядке данное отключение электроэнергии было произведено работниками УК №.

Представитель третьего лица - У. Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом представителем У. Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО7 предоставлено в материалы дела письменное заключение по делу, в котором указала, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, на получение информации об услугах и о их исполнителях. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Соответственно, в рамках законодательства о защите прав потребителей в качестве надлежащего лица, действия которого подлежат оценке со стороны У., является ответчик ООО «УК №» как исполнитель, осуществляющий У. многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, по возмездному договору. Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В части информирования речь идет об обязанности исполнителя предоставлять всю необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор услуги, то есть до заключения договора. В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный, в частности, имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом по общему правилу, предусмотренному законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг. Это же положение содержит и п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Сутью заявленных исковых требований является не соблюдение ответчиком порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а именно - отсутствие надлежащего уведомления о приостановлении подачи электроэнергии и приостановление как таковое без предварительного ограничения подачи электроэнергии. Требования к выше указанному порядку предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. №. Раздел 11 данных Правил содержит перечень оснований, позволяющих исполнителю ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги; способы уведомления о предстоящем ограничении и (или) приостановлении; порядок ограничения и (или) приостановления. Государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным обозначенными Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. У., со своей стороны, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства (принимая во внимание распределение бремени доказывания по Закону о защите прав потребителей) не найдет опровержение факт ненадлежащего уведомления истца о приостановлении подачи электроэнергии в его квартиру. В этом случае истец-потребитель будет иметь право на возмещение имущественного вреда в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей в размере на усмотрение суда (исходя из исключительной прерогативы суда по оценке представленных сторонами доказательств). У потребителя возникнет также право на компенсацию морального вреда (согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №).

Представитель У. С. края по строительному и жилищному надзору ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителей У., о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей У. С. края по строительному и жилищному надзору в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знакома с ФИО1 В ноябре 2017г. она пришла к ФИО1 в гости и та рассказала ей, что в ее квартире отключили электроэнергию, в связи с чем испортились продукты в холодильнике. При этом кто именно отключил ФИО1 электроэнергию свидетелю не известно. В квартире ФИО1 стоял неприятный запах и ФИО1 пояснила, что это пропали продукты в холодильнике. Она помогла ФИО1 отнести пропавшие продукты к мусорному баку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что знакома с семьей В-вых, так как они на протяжении нескольких лет приходят в магазин, где она работает продавцом. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в конце ноября в квартире В-вых отключили электричество, в связи с чем ФИО1 приходила в магазин и нескольку раз просила зарядить ее сотовый телефон, а также приносила продукты и просила хранить их в холодильнике магазине. Это длилось на протяжении 4 месяцев, пока директор магазина не запретил ей оказывать помощь ФИО1 за счет магазина. При этом свидетель пояснила, что в квартире В-вых она никогда не была.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда ответчиком, причинение ущерба и его размер, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Поскольку в п. 2 ст. 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда - "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине", - то бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, когда представлены достоверные доказательства, что ответчик является причинителем вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По делу установлено, что 

<

адрес>А 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5

Заявляя требования к ответчикам ФИО3 и АО «Горэлектросеть», истец как на основание иска ссылается на незаконные действия указанных ответчиков по отключении в его квартире электроэнергии. Однако стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями указанных ответчиков по отключению электроэнергии в принадлежащей истцу квартире. Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что требования, предъявленные к ответчику ФИО3, основаны на предположениях о том, что ФИО3 следит за их квартирой. Однако предположения истца и его представителя не могут быть положены в основу решения, поскольку не отвечают признакам доказательств, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отключения подачи электроэнергии в квартиру истца в результате действий ответчиков ФИО3 и АО «Горэлектросеть», суду не представлено, исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3 и АО «Горэлектросеть» не подлежат удовлетворению. 

Предъявляя требования к ответчику ООО «Управляющая компания-4», истец, как на основание иска, ссылается на незаконность действий управляющей компании по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предусмотрены основание и порядок прекращения и приостановления подачи электроэнергии организацией, оказывающей подачу коммунальных услуг. При этом исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также опломбировать электрическое (или иное) оборудование (п.п. 104, 114, 116 Правил). 

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 26.06.2017г., в МКД, где расположена квартира истца, с датаг. выбран способ У. многоквартирным домом - У. управляющей организацией ООО «Управляющая компания- 4». Представитель ООО «УК-4» пояснила о том, что управляющая компания не прекращала и не приостанавливала подачу электрической энергии в квартиру истца. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями журналов ООО «УК-4», согласно которых сведений о прекращении либо приостановлении подачи электроэнергии в квартиру истца не зарегистрировано. При этом представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ни ее, ни истца не информировали о прекращении подачи электроэнергии, представитель управляющей компании в момент прекращения подачи электроэнергии в МКД не находился, оборудование не опломбировал.

При этом, согласно подпункту «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, на потребителе лежит обязанность при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Однако истцом, обнаружившим отсутствие электроэнергии в своей квартире, указанные действия не совершались, о неполучении коммунальных услуг ФИО5 в управляющую компанию не сообщал, что не отрицается представителем истца и подтверждается журналом регистрации заявлений, обращений и жалоб граждан аварийно-диспетчерской службы управляющей организации за период с 29.10.2017г. по 31.03.2018г. Доказательств того, что истцом направлялось такое заявление в управляющую компанию путем использования почтовой связи, суду не представлено. 

Как следует из акта от 06.07.2018г., электроснабжение в квартире истца отсутствовало по причине неисправности провода в этажном щитке, после устранения которого электроснабжение восстановлено. 

Таким образом, отсутствие подачи электроэнергии в квартиру истца вызвано не действиями ООО «УК-4», а связано с неисправностью электрического провода, в связи с чем вина ответчика ООО «УК-4» в причинении истцу ущерба отсутствует, а при таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконными действий ООО «УК-4» и возмещении ООО «УК-4» причиненного ущерба не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд считает не подлежащими удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, поскольку у ответчика ООО «УК-4» отсутствует вина в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ООО «Управляющая компания-4», ФИО3, ОАО «Горэлектросеть» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2018г. 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.