Дело № 10-7/2023 мировой судья Ротовский К.А

УИД 42MS0052-01-2023-002151-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 16 ноября 2023 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Челнаковой К.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Фролова М.С.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Мариинска Медведева Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2023 года в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1. 04.07.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц; 

2. 05.07.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

3. 26.09.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцам. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Преступление совершено 02.01.2023 года в г.Мариинске, Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2023 года и.о. прокурора города Мариинска Медведева Е.Н. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2023 года в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью, изменить, а именно: 

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 хронических, иных заболеваний;

- устранить в описательно-мотивировочной части приговора противоречия, касающиеся использования предмета (в единственном числе) при совершении ФИО1 преступления;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы, по которым суд при назначении наказания пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления ФИО1;

- исключить указание суда на применение положений ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы, по которым суд при назначении наказания пришел к выводу о самостоятельном исполнении приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года;

- снизить срок назначенного наказания на 1 месяц, окончательно назначив наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью. 

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно имеющихся материалов уголовного дела ФИО1 находился налечении 

<

...> К материалам уголовного дела еще на стадии производства дознания на основании ходатайства защитника ФИО1 приобщена выписка из истории 

<

...> 

<

...> подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Однако, в нарушение требований ст.ст.6 и 60 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания не принял мер к установлению информации о состоянии здоровья подсудимого, не в полном объеме исследовал письменные материалы уголовного дела, характеризующие состояние здоровья подсудимого, и, как следствие, без достаточных к тому оснований в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел состояние здоровья ФИО1 - наличие у него хронических и иных заболеваний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 2 указанной части) говорит о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом при исследовании в судебном заседании доказательств и их оценки (протокола осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; протокола осмотра предметов от 

<

...>, в ходе которого осмотрен нож; вещественного доказательства - ножа) суд пришёл к выводу, что ФИО1 для совершения преступления использовал нож (нанес раны ножом), то есть совершил преступление с применением предмета (в единственном числе), используемого в качестве оружия. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, которые необходимо уточнить.

Помимо прочего, согласно протоколу судебного заседания от 

<

...> (страница 2 протокола), в судебном заседании достоверно не установлено факта влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления ФИО1, что, в свою очередь, отражено в описательно-мотивировочной части приговора (страница 4 приговора). Однако, суд первой инстанции при принятии решения о непризнании состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должным образом не мотивировал основания принятия такого решения, формально и необоснованно сославшись на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Наряду с изложенным, как установлено в суде первой инстанции, какие- либо отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, в действиях ФИО1 не установлены.

Однако, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, судом необоснованно применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим по приговору Мариинского городского суда от 04.07.2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последнему назначено наказание на срок 1 год 6 месяцев с применением правил ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности самостоятельного исполнения вышеуказанного приговора от 04.07.2022 года, что отразил в резолютивной части настоящего приговора. Однако, в нарушение требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивы принятия такого решения, просто сославшись на его самостоятельное исполнение, не приведя тому достаточных аргументов.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, является незаконным и подлежит изменению, а наказание - смягчению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2023 года отношении ФИО1 изменить, представление удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

В судебном заседании защитник Фролов М.С. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, разрешение вопроса о его удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.15 ст.389.5 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания нарушил требования Общей части УК РФ, а именно ст.ст.60,61 УК РФ и не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО1, а именно состояние здоровья подсудимого (при наличии у него хронических заболеваний (л.д.68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, снизив назначенное ему наказание.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного преставления о том, что при исследовании в судебном заседании в суде первой инстанции, в том числе письменных доказательств (протокола осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; протокола осмотра предметов от 

<

...> -вещественного доказательств (ножа),мировой судья пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 для совершения преступления использовал нож (нанес раны ножом), то есть совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, которые необходимо уточнить.

Суд апелляционной инстанции считает правильным уточнить в этой части приговор, правильным следует указать совершение ФИО1 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и иных веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, его нахождение в таком состоянии подтверждено показаниями потерпевшего Б., свидетеля Д., что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которого состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. 

При этом в судебном заседании не добыто доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, вызвало агрессию и повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшего Б., поскольку из обстоятельств совершения преступления усматривается, что поводом к совершению преступления явилась возникшая ссора на почве неприязненных отношений к потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, необоснованно применил положения ст.68 УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.68 УК РФ.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 также подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.15 ст.389.5 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания нарушил требования Общей части УК РФ, а именно суд считает правильным при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока нового преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока… Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно…

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет место жительства, семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает племянницу, являющуюся инвалидом 1 группы, соглашается с выводом мирового судьи о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года и его самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, признание судом апелляционной инстанции нового смягчающего обстоятельства, а также неприменение мировым судьей при назначении наказания ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ, влечет за собой снижение осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, несмотря на признание судом апелляционной инстанции нового смягчающего наказания обстоятельства, не имеется оснований для признания какого-либо отдельного смягчающего наказания обстоятельства или их совокупности исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку ни одно из них не снижает степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей верно не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

Иных нарушений уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.18,389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора города Мариинска Медведева Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2023 года в отношении ФИО1 удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить, 

при назначении наказания признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья;

устранить в описательно-мотивировочной части приговора противоречия, указав на совершение ФИО1 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст.68 УК РФ, 

применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ, 

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья - Н.А.Минина