Дело № 2-1205/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 августа 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 51979 рублей, с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.09.2018 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю «АУДИ Q7», 2008 года выпуска, причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в том числе и после обращения с досудебной претензией к страховой компании.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Кроме того ответчик СПАО «Ингосстрах» в своем возражении просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «АУДИ Q7», 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2018.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2018, в которой отражено, что автомобилю истца причинены повреждения.

Кроме того, из данного определения следует, что нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, направив почтовой связью необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы. При этом указал в заявлении, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом. Заявление вместе с приложенными к нему документами получены ответчиком 01.10.2018, что подтверждено также ответчиком в своем возражении.

12.10.2018 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма с просьбой осуществить осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не приступило к осмотру транспортного средства, истец обратился в стороннюю организацию, которой подготовлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию почтовой связью, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 154/2019-СЗ от 22.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 409864,7 рубля, без учета износа 581178,1 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим именно данное заключение суд берет за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности осмотреть транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку каких-либо мер, направленных на исполнение возложенных на страховщика обязанностей по установлению наличия страхового случая и выплате страхового возмещения, фактически принято не было.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать данную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек 20.10.2018, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательств превышает 100 дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, учитывая соразмерность ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшении размера неустойки до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает максимальный размер страхового возмещения, то с причинителя вреда с ФИО2 следует взыскать сумму, необходимую для полного возмещения причиненного ущерба.

В связи с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 51979 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию в качестве судебных расходов 15000 рублей на оплату отчета, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы истцом не представлено, в связи с чем суд считает данные расходы неподтвержденными и неподлежащими взысканию с ответчика.

ООО «Край Эксперт Альянс», проводившим судебную автотехническую экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 30000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 28050 рублей, с ФИО2 – 1950 рублей.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - с СПАО «Ингосстрах» в размере 7200 рублей, с ФИО2 в размере 1759 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300000 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 51979 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Край Эксперт Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Край Эксперт Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1950 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 1759 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка