66RS0050-01-2020-001045-03

Дело № 2-569/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 28 октября 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находилась в ипотеке и поскольку ответчик испытывала материальные затруднения по оплате ипотечного кредита, между сторонами была достигнута договоренность о продаже ? доли в праве собственности на квартиру и она (ФИО1) будет оплачивать половину стоимости кредита. 

03.10.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры. Она (ФИО1) добросовестно исполнила свои обязанности по оплате кредита и обратилась за регистрацией перехода права ? доли, однако ей было отказано в связи с обеспечительными мерами, принятыми в рамках исполнительного производства. после этого она обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, однако в иске было отказано, ввиду отсутствия согласия АО «Банк СОЮЗ». В настоящее время кроме ипотеки судебным приставом Североуральского РОСП наложен запрет действий на регистрацию недвижимости, тем самым она лишена возможности оформить уже оплаченную ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 

В связи с тем, что договор купли-продажи ? доли квартиры был признан недействительным, у ответчика наступило неосновательное обогащение при приобретении права собственности на квартиру и оплате стоимости кредита. Ответчик написала расписку, однако возврат денежных средств истцу не произведен. При урегулировании спора ФИО2 пояснила, что имеет задолженность у судебного пристава, денежных средств нет и вернуть их в добровольном порядке она не может. 

Сославшись на ст.ст. 1102, 1103, 1107, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы по уплате 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 также не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признание иска, в котором не возражает против удовлетворения иска о взыскании с нее неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей. В заявлении указано, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. 

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании иска, в котором указано, что последствия, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основания для непринятия судом признания иска ответчиком ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей. 

С учетом изложенного, данные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера производится исходя из цены иска, в частности свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Таким образом, при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 200 рублей. 

Заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком ФИО2 АнатО.й иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО2 АнатО. в пользу ФИО1:

-сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей; 

-в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Э.В. Сарманова

Копия верна