АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Васильевой Е.Э., 

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Демочкиной Е.А., в защиту осужденного ФИО2 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гришаева А.В. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав выступление адвоката Демочкиной Е.А. возражавшей доводам апелляционного представления, мнение прокурора об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года 

ФИО2 ФИО14, 

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 ФИО15 наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО2 ФИО17 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено 1 февраля 2024 года в Баймакском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном представлении прокурор Гришаев А.В. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить. 

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции незаконно признал ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, просит его усилить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО2 ФИО18 который вину в инкриминируемом преступлении признал.

Вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал полное признание вины, раскаяние, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных и последовательных объяснениях и показаниях, данных в ходе дознания.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденных только по представлению прокурора, а в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденным наказание.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, признавая наличие в действиях ФИО2 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции в своем решении не указал, в чем именно они выразились. В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия, осужденный сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования. Наличие в материалах уголовного дела показаний осужденного, в которых он признал вину, не указывает на необходимость признания их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, с соразмерным усилением основного наказания.

В остальном, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО19 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив основное наказание до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-3366/2024, 

судья Усманов Р.М.