судья Поляков Д.С. дело № 22-7399/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 г. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавриной П.А.,

с участием адвоката Зуевой Ю.В., представившей ордер № 492732 и удостоверение № 1949, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Шафиковой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий индивидуальным предпринимателем, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу; разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ...., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Зуевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено 5 июня 2024 г. в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 подробно изложил исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"(п. 30), просит приговор изменить, признать показания ФИО1 (л.д. 47-51), данные в ходе дознания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Спасского района Гайсин Ф.Ф. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Нурсафина Р.В. несостоятельными, просит оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО12. – начальника ОГИБДД МВД России по Спасскому району и ФИО2 – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 5 июня 2024 г. ими был остановлен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком .... под управлением осужденного ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи специального средства измерения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение - 0,951 мг/л. В тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: актом освидетельствования № 185899 от 5 июня 2024 г. из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,951 мг/л.; протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством от 5 июня 2024 г., из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS»; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Спасскому району Республики Татарстан от 5 марта 2024 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 марта 2024 г.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено надлежащим образом, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от 23 июля 2024 г. № 1-704, верно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

При назначении наказания, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, осуществление ФИО1 трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 30) следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Однако, подобных действий ФИО1 не совершал.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как, свою причастность к совершению преступления ФИО1 признал при наличии неопровержимых улик, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Показания осужденного по обстоятельствам преступления носили ограниченный характер и были восполнены показаниями свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено. 

Суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, были бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий