Судья Воронцов И.А. дело № 22-1054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф. 

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Кривенко В.В., предъявившего удостоверение № 236 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 70 от 27 ноября 2023 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. в защиту интересов осуждённого Мицкого Р.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июля 2023 года, которым 

Мицкий Руслан Валерьевич, родившийся 

<

данные изъяты>:

осуждён по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Мицкому Р.В. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения защитника Кривенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мицкий Р.В. признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителей власти – сотрудников полиции ФИО1. и ФИО2 а также за применение в отношении Смышляева А.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Яхлакова В.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что Мицкий был признан виновным в совершении указанных преступлений без учёта всех обстоятельств по делу. Выводы суда о том, что сам по себе факт отсутствия в действиях Мицкого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, являются неверными. Оснований для задержания осуждённого и проведения в отношении него процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении не имелось. Доставка правонарушителя в отделение полиции и кратковременное ограничение его свободы является исключительной мерой и применяется только в том случае, когда административный протокол невозможно составить на месте. В случае привлечения лица к ответственности, сторона обвинения должна доказать законность и необходимость его административного задержания, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному. Срок административного задержания не может превышать 3 часов, тогда как Мицкого продержали в отделении полиции почти 7 часов, без предоставления ему питания. Суд без достаточных к тому оснований установил, что повреждения, указанные в заключении эксперта, образовались у потерпевшего ФИО2 в результате действий Мицкого. При этом материалы дела содержат в этой части множество разногласий, некоторые повреждения у потерпевшего не определялись вовсе, а какие-то, кроме как его жалобами, ничем не были подтверждены. Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении своих должностных обязанностей, они необоснованно усмотрели в действиях Мицкого признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 декабря 2022 года, и незаконно задержали его для составления протокола. Будучи уверенными в правомерности своих действий, потерпевшие спровоцировали Мицкого на конфликт. Выводы суда о том, что их действия были законными и не противоречащими действующему законодательству, не соответствуют действительности. Судом не учтено, что заключение по факту применения физической силы и специальных средств в отношении Мицкого было составлено без учёта решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Мицкого законным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о совершении осуждённым Мицким указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний осуждённого Мицкого Р.В. на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что при указанных обстоятельствах, в указанное время, около дома в 

<

адрес> произошла массовая драка, в которой он не участвовал. К нему подошли работники полиции ФИО2 и ФИО1, одетые в форменное обмундирование, которые, без объяснения уважительных причин, под предлогом, что он, якобы, в состоянии алкогольного опьянения находится в общественном месте, насильно затащили его в машину. Он сопротивлялся, потому что не нарушал общественный порядок. По приезду в отдел полиции, он хотел уйти, но к нему опять ФИО2 и ФИО1 применили насилие. Он к ним физической силы не применял, их не оскорблял. На него надели наручники, ФИО2 дважды его ударил в область виска, после чего у него потемнело в глазах. Когда он сидел на стуле, он отмахивался ногами от работников полиции, потому что боялся, что его опять будут бить. Потом его отвезли в райбольницу на медосвидетельствование, где врач осмотрела его поверхностно, на жалобы не реагировала. По приезду в отдел полиции на него составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, который он подписал, указав, что не согласен с его содержанием. После этого с него сняли наручники и отпустили. 14 июля 2022 года он обратился в больницу, так как у него болела левая часть груди - ребра, а также голова, однако ввиду поломки рентгена его отправили домой. При повторном обращении 18 июля 2022 года у него диагностировали ушиб мягких тканей грудной стенки слева (т. 2 л.д. 23-39, 57-62, 79-83). При проверке показаний на месте Мицкий всё подтвердил (т. 2 л.д. 48-56);

Вместе с тем, несмотря на непризнание Мицким своей вины, выводы суда о доказанности вины Мицкого в совершённых преступлениях подтверждаются: 

- показаниями потерпевшего ФИО2. на предварительном следствии, из которых следует, что 11 июля 2022 года в 00 часов 26 минут ему на телефон поступило сообщение от ФИО3 о том, что в районе 

<

адрес> происходит массовая драка, в связи с чем они вместе с инспектором ДПС ФИО1 прибыли на место происшествия. Они были в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. Прибыв на место, они увидели толпу людей, которые выясняли отношения на повышенных тонах, разнимали друг друга. Они с ФИО1 попросили всех успокоиться и разойтись. В какой-то момент, находясь возле торца 

<

адрес>, он увидел, как Мицкий схватил ФИО1 за форменное обмундирование в области груди и прилюдно его оскорблял. Подойдя к Мицкому, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, координация его действий была нарушена, присутствовал запах алкоголя изо рта. Его замечания прекратить подобное поведение, Мицкий воспринял агрессивно, продолжил их оскорблять и высказывать угрозы. По требованию Мицкого он представился ему, показал своё служебное удостоверение в развернутом виде, затем попросил его успокоиться и проследовать с ними в отдел полиции для оформления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Мицкий, продолжая свои противоправные действия, постоянно спрашивал у них на каком основании ему нужно пройти с ними и периодически снимал всё происходящее на свой мобильный телефон. Никакой физической силы они с ФИО1 к нему не применяли, он добровольно согласился проследовать с ними в отдел. Находясь в служебном кабинете, Мицкий продолжил вести себя неадекватно, отказывался называть свои анкетные данные, постоянно пытался покинуть помещение. При попытках его остановить, он хватался за форменное обмундирование и оказывал сопротивление. В какой-то момент, когда он попытался осуществить загиб рук Мицкого за спину и находился сзади него справа, тот с силой оттолкнул его от себя своим правым локтем, при этом ударив в область левого плеча, от чего он потерял равновесие и упал назад, ударившись о стену и расположенный на ней обогреватель, испытав физическую боль. Борьба продолжилась, однако им с ФИО1 удалось подавить сопротивление Мицкого и надеть ему наручники. Вставая с пола, последний начал двигаться вперед и, резко развернувшись к нему лицом, с силой ударил его коленом в область паха, от чего он вновь почувствовал сильную физическую боль. Применив физическую силу, им удалось усадить Мицкого на стул, однако тот, продолжая свои противоправные действия, подошел к нему и с силой нанес ему удар левой ногой в область его правого бедра. Он снова усадил его на стул, но ситуация повторилась. В 03 часа 10 минут он составил протокол о направлении Мицкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором тот в присутствии понятых отказался, после чего он и ФИО1 доставили его в больницу, где он также не изъявил желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вернувшись в отдел, они оформили все материалы и отпустили Мицкого. При обращении к врачу примерно в 12 часов 30 минут 11 июля 2022 года, у него был диагностирован ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, внутрикожная гематома правого предплечья и ссадина правой кисти, кровоподтеки областей коленных суставов (т. 1 л.д. 79-86, 95-101, т. 2 л.д. 63-64). В ходе проверки показаний на месте и проведения очной ставки с Мицким, ФИО2 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 87-94, т. 2 л.д. 130-137);

- показаниями потерпевшего ФИО1 на следствии, аналогичными показаниям ФИО2, в которых он пояснил, что 11 июля 2022 года, прибыв по вызову к дому 

<

адрес>, он увидел ранее незнакомого ему мужчину - Мицкого, который по всем внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, громко нецензурно выражался. На его замечания прекратить нарушать общественный порядок, Мицкий подошёл к нему и стал хватать за форменное обмундирование в области груди, оскорблял. На аналогичные требования ФИО2 Мицкий также отреагировал агрессивно, продолжал высказывать оскорбительные выражения, а также угрожал своими связями. Находясь в отделе полиции, Мицкий, пытаясь покинуть служебный кабинет, оказывал сопротивление пытавшемуся его остановить ФИО2 и неоднократно применял к нему физическую силу. В ходе борьбы ФИО2 несколько раз падал, ударился о стену и расположенный на ней обогреватель, падал на колени. После того как им удалось надеть на Мицкого наручники, тот, вставая с пола, резко развернулся к ФИО2 лицом, с силой ударил его коленом в область паха. Было видно, что ему больно. Затем Мицкий подошел к ФИО2 и с силой нанес ему удар левой ногой в область его правого бедра. ФИО2 усадил его на стул, но Мицкий ударил его еще раз. В больнице у ФИО2 зафиксировали телесные повреждения, которые образовались от действий Мицкого (т. 1 л.д. 111-118, 127-133, т. 2 л.д. 65-66). В ходе проверки показаний на месте и проведения очной ставки с Мицким, ФИО1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 119-126, т. 2 л.д. 138-144);

- показаниями свидетеля ФИО4 на следствии, из которых следует, что примерно в 1 час 11 июля 2022 года, он вместе со своими друзьями ФИО5 ФИО6 и ФИО7 проходили мимо 

<

адрес>, где увидели массовую драку. Он заметил ранее незнакомого ему мужчину - Мицкого, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя вызывающе. На его замечание тот отреагировал грубо. Спустя примерно две минуты подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли два сотрудника в форменной одежде - участковый уполномоченный ФИО2 и инспектор ГИБДД ФИО1, они попросили всех присутствующих успокоиться и разойтись. Затем ФИО2 подошел к ФИО5. и стал с ним разговаривать, а ФИО1 подошел к Мицкому, попросив его прекратить нарушать общественный порядок. Не реагируя на замечания, последний начал оскорблять ФИО1, когда к нему подошёл ФИО2, он стал высказывать оскорбления и в его адрес. Сотрудники полиции просили Мицкого успокоиться и проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства в связи с его поведением, но он их не слушал. Спустя примерно 15 минут им удалось убедить его, и он добровольно сел к ним в машину (т. 1 л.д. 134-138, 221-225). В ходе очной ставки между Мицким и свидетелем ФИО4, последний подтвердил данные им ранее показания (т. 2 л.д. 104-108);

- показаниями свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 141-145) и ФИО6. (т. 1 л.д. 147-151) на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4, которые они также подтвердили в ходе очных ставок с Мицким (т.2 л.д. 117-120, 125-129);

- показаниями свидетеля ФИО1. на предварительном следствии, согласно которым 11 июля 2022 года он присутствовал в качестве представителя общественности при оформлении административного материала в отношении Мицкого в отделе полиции. Всё это время задержанный вёл себя агрессивно, отказался подписать протокол, постоянно оскорблял ФИО2 угрожал полицейским своими связями, пояснял, что к нему неправомерно применялась физическая сила и спецсредства, что полицейские без причины надели на него наручники и задержали. На неоднократные просьбы сотрудников полиции успокоиться и перестать их оскорблять, Мицкий не реагировал. Каких-либо телесных повреждений у Мицкого он не видел (т. 1 л.д. 153-157). В ходе очной ставки с Мицким свидетель подтвердил данные им ранее показания (т. 2 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым 11 июля 2022 года он и его коллега ФИО9 принимали участие в качестве представителей общественности при оформлении административного материала в отношении Мицкого в отделе полиции 

<

адрес>. Внешне у задержанного имелись все признаки алкогольного опьянения, у него было красное лицо, чувствовался запах алкоголя изо рта, на его руках были надеты наручники. При них он насилия к сотрудникам полиции не применял, никого не оскорблял, хоть и выражался нецензурно, вёл себя дерзко и агрессивно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 212-216);

- показаниями свидетеля ФИО10 – фельдшера скорой помощи ГБУЗ КК «

<

данные изъяты>» на предварительном следствии, согласно которым 11 июля 2022 года около 3 часов 35 минут к ним для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции был доставлен Мицкий. В целом он выглядел нормально, каких-либо телесных повреждений у него в ходе его осмотра выявлено не было, хотя он жаловался на головные боли. Также у него имела место гипермация кожных покровов - их покраснение, чувствовался запах алкоголя изо рта, то есть имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Она предложила Мицкому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Пока Мицкий находился в отделении, он вел себя неадекватно и вызывающе, громко разговаривал, в том числе нецензурно, был агрессивно настроен по отношению к ней и сотрудникам полиции, отказывался отвечать на вопросы. Для более тщательного осмотра она пригласила врача ФИО11. (т. 1 л.д. 180-185);

- показаниями свидетеля ФИО11 – врача общей практики ГБУЗ КК «

<

данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым 11 июля 2022 года в 4 часа 05 минут он, как дежурный врач, проводил осмотр Мицкого, которого доставили сотрудники полиции для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изо рта пациента исходил ощутимый запах алкоголя, сам он высказывал жалобы на головные боли. В ходе осмотра никаких телесных повреждений, в том числе в области головы, им выявлено не было (т. 1 л.д. 162-167);

- показаниями свидетеля ФИО12 – врача хирурга ГБУЗ КК «

<

данные изъяты>» на предварительном следствии, из которых следует, что 11 июля 2022 года он проводил осмотр ФИО2 который обратился к нему с жалобами на боль в области левого плечевого сустава, правого предплечья, на ссадину в области правой кисти, ушибы в области коленных суставов, а также ушиб области правой мошонки. В ходе медицинского осмотра у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: одна внутрикожная гематома размером 5x3 см в области правого предплечья в верхней трети его внешней стороны умеренной отечности; одна ссадина размером 3x1 см в области первой пястной кости тыльной поверхности правой кисти; два кровоподтека в области коленных суставов в их передней поверхности под коленной чашечкой размерами 3x2 см, по одному кровоподтеку на каждом коленном суставе, при пальпации присутствовала болезненность; при осмотре левого плечевого сустава установлена умеренная отечность в области его передней поверхности, движение сустава полное, периферических отеков не выявлено. По результатам обследования поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Также 18 июля 2022 года он осматривал Мицкого, который обратился в больницу за медицинско помощью, жаловался на боли в области груди слева. В ходе осмотра никаких телесных повреждений у него выявлено не было, однако ввиду имеющихся жалоб был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-173);

- показаниями свидетеля ФИО3 на следствии, из которых следует, что 10 июля 2022 года в районе физкультурно-оздоровительного комплекса 

<

адрес>, происходило празднование «Дня рыбака». В какой-то момент началась массовая драка, в связи с чем в 00 часов 26 минут 11 июля 2022 года она позвонила участковому ФИО2 и сообщила о происходящем. Примерно в 01 час 00 минут на служебном автомобиле полиции к месту драки подъехали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1, оба были одеты в форменную одежду. К тому моменту драка уже заканчивалась. Среди оставшихся людей находился незнакомый ей мужчина - Мицкий, который вел себя очень агрессивно, выкрикивал нецензурные слова, а местные пытались его успокоить. Было это еще до приезда сотрудников полиции и продолжалось, когда они приехали. Внешне у этого мужчины были признаки опьянения, его пошатывало, была несвязная речь. Когда ФИО2 и ФИО1 сделали ему замечания, попросив успокоиться, он отреагировал неадекватно и стал оскорблять полицейских. Они неоднократно просили его прекратить нарушать общественный порядок и проехать с ними в отдел полиции для разбирательства. Примерно через 15 минут Мицкий немного успокоился и добровольно проследовал в полицейскую машину (т. 1 л.д. 174-178, 226-229). В ходе очной ставки с Мицким свидетель подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 121-124);

- показаниями специалиста ФИО13, согласно которым высказанные Мицким в данной ситуации слова и выражения являются оскорбительными по своему смыслу и неприличными по форме выражения. Исходя из обстоятельств дела, они однозначно высказаны им непосредственно в адрес сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 Слова и выражения, применённые Мицким, содержат в своем составе нецензурную лексику, указание о сравнении лиц с отходами жизнедеятельности. Такая лексика недопустима в публичном употреблении, в ситуации официально-делового и любого регламентированного общения (т. 1 л.д. 234-238);

- справкой ГБУЗ КК «

<

данные изъяты>» от 11 июля 2022 года, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, правого предплечья, ссадина правой кисти, ушиб мягких тканей коленных суставов (т. 1 л.д. 33-34);

- заключением эксперта № от 25 августа 2022 года, согласно которому у ФИО2 11 июля 2022 года выявлены: 1) 

<

данные изъяты>. Отсутствие в медицинских документах описания морфологической формы ушиба мягких тканей левого плечевого сустава (п.1.) (ссадина, кровоподтек, гематома и т.д.) не позволяет высказаться о механизме его образования, кроме как от взаимодействия с тупым предметом (предметами), обычно такие повреждения не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты обшей трудоспособности. Повреждения, указанные в п.2., результат воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью. Повреждения, указанные в п.3, результат воздействия тупого предмета (предметов) возможно, как с ограниченной, так и с широкой не отобразившейся травмирующей поверхностью (не исключено при падении на плоскость из положения стоя). Повреждения, указанные в п. 2 и п. 3 не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеуказанные повреждения образовались, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Количество травматических воздействий было не менее количества выявленных повреждений (т. 2 л.д. 213-214);

- справкой ГБУЗ КК «Озерновская районная больница» № от 11 июля 2022 года, согласно которой в 04 часа 05 минут 11 июля 2022 года Мицкий обратился за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз «здоров» (т. 1 л.д. 32);

- протоколом от 11 июля 2022 года, согласно которому в 1 час 27 минут 11 июля 2022 года Мицкий был доставлен в Усть-Большерецкий МО МВД России (дислокация 

<

данные изъяты>) в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 июля 2022 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 июля 2022 года, согласно которым в 03 часа 10 минут 11 июля 2022 года Мицкому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с нахождением в общественном месте с признаками опьянения, однако он отказался, протокол не подписал (т. 1 л.д. 25, 26-28);

- протоколом об административном правонарушении № от 11 июля 2022 года, согласно которому в 01 час 07 минут 11 июля 2022 года в районе 

<

адрес> Мицкий находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29);

- заключением по обращению Мицкого от 1 сентября 2022 года, согласно которому доводы, изложенные последним по факту его незаконного задержания ФИО2 а также незаконного применения в отношении него физической силы и специальных средств, не нашли своего подтверждения (т. 2 л.д. 239-240);

- заключением по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками Усть-Большерецкого МО МВД России от 26 августа 2022 года, согласно которому факт применения физической силы и специальных средств ограничения подвижности ФИО2 и ФИО1 в отношении Мицкого признан не противоречащим действующему законодательству, действия сотрудников были законными (т. 2 л.д. 241-250).

Кроме того, вина Мицкого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в приговоре, в том числе протоколами осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 53-59, 60-64, 65-69), протоколами выемки и осмотра предметов – оптических дисков, изъятых у ФИО2 и ФИО1, с аудиозаписями и видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства доставления 11 июля 2022 года Мицкого в отделение полиции, а также факты его противоправного поведения (т. 2 л.д. 148-151, 152-161, 165-168, 169-190, 194-200).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства подтверждают факт публичного оскорбления Мицким представителей власти – сотрудников полиции ФИО1. и ФИО2 а также применение в отношении ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших и указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что показания потерпевших по существу соответствуют показаниям свидетелей. Сам осуждённый не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего о том, что 11 июля 2022 года он находился на месте массовой драки возле домов 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 которые были одеты в форменное обмундирование с соответствующими знаками отличия. Полагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, полицейские задержали его и доставили в отдел полиции для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО3 которые подтвердили факт вызывающего поведения Мицкого в общественном месте и публичного оскорбления им находящихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, которые прибыли по вызову гражданки ФИО3 на участок местности, расположенный возле домов 

<

адрес>, с целью охраны общественного порядка и предотвращения продолжения массовой драки, показания свидетелей ФИО14. и ФИО8, при которых Мицкий, находясь в служебном кабинете отдела полиции, вёл себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, оскорблял их и угрожал своими связями, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 указавших о наличии внешних признаков состояния алкогольного опьянения у Мицкого, его грубом поведении в помещении ГБУЗ КК «Озерновская районная больница» и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания указанных лиц логичны, последовательны и согласуются между собой, получены в строгом соответствии с законом и сомнений в своей правдивости не вызывают.

Факт причинения потерпевшему ФИО2 физического насилия со стороны Мицкого, не опасного для жизни и здоровья, при исполнении им своих служебных обязанностей, учитывая вышеприведённые доказательства, также нашёл своё подтверждение.

Кроме того, из показаний самого Мицкого, а также потерпевших следует, что он и ФИО1 снимали события, происходящие в служебном кабинете МО МВД РФ «Усть-Большерецкий» (дислокация п

<

адрес>), на видеокамеры своих мобильных телефонов. Согласно протоколу осмотра предметов от 5 августа 2022 года, представленные видеозаписи подтверждают обстоятельства, указанные потерпевшими, в том числе о применении насилия в отношении работника полиции ФИО2 со стороны Мицкого, когда последний пытался покинуть служебный кабинет, оказывал сопротивление и даже вступил в борьбу с сотрудником полиции, ударив его по ногам (т. 2 л.д. 169-190), то есть указанная видеозапись подтверждает показания потерпевшего ФИО2 о применении в отношении него насилия со стороны Мицкого при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о характере телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 и источнике их причинения являются верными, что подтверждается заключением эксперта № от 25 августа 2022 года, которое полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено уполномоченным на то лицом, подписано и заверено печатью государственного учреждения. Эксперту в установленном законом порядке перед началом экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», по ст. 318 и ст. 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей.

Из п. 9 указанного Постановления следует, что законной признается такая деятельность сотрудников правоохранительных органов, которая осуществляется ими в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление (п. 1), административное задержание (п. 2).

Должностные полномочия потерпевших по данным составам преступлений и законность их действий, как сотрудников органов внутренних дел, подтверждение которых имеется в материалах уголовного дела, не оставляют сомнений в характеристике их как представителей власти, применительно к примечанию, изложенному к статье 318 УК РФ. ФИО2 с 1 мая 2022 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация в 

<

адрес>) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Усть-Большерецкий» (т. 3 л.д. 83), ФИО1 с 12 сентября 2019 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация 

<

адрес>) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 100). Именно в связи с поступившим 11 июля 2022 года сообщением ФИО3 участковому ФИО2 о том, что в районе физкультурно-оздоровительного комплекса 

<

адрес> началась массовая драка, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 прибыли по указанному адресу. При этом, в силу положений п.2 ч.1 статьи 12 ФЗ «О полиции» обязанностью указанных сотрудников полиции было прибыть незамедлительно на место происшествия и пресечь противоправные деяния. 

Вопреки доводам защитника, действия сотрудников полиции являлись законными, что подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые указали, что ФИО2 и Мицкий прибыли на место вызова на служебном автомобиле полиции, были одеты в форменное обмундирование со всеми знаками отличия, ФИО2 представился и показал своё служебное удостоверение. Мицкий, в свою очередь, внешне имел все признаки алкогольного опьянения, от него чувствовался характерный запах, его пошатывало, была несвязная речь, он вёл себя агрессивно и выкрикивал нецензурные слова. На неоднократные замечания и просьбы успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок, он не реагировал, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 было принято решение пресечь его противоправное поведение и доставить в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 декабря 2022 года постановление старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация 

<

адрес>) ГУУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России от 11 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Мицкого – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, однако считает, вопреки доводам стороны защиты, что из содержания указанного судебного акта не следует вывод о невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, исходя в том числе из обстоятельств, которые были установлены в суде.

Вопреки доводам жалобы, время административного задержания Мицкого и ограничения его свободы не противоречило закону, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, к каковым также относится ст. 20.21 КоАП РФ, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Таким образом, действиям осуждённого дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании доказательствам, юридическая оценка.

Занятую Мицким и его защитником позицию по делу суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, а указанные доводы апелляционной жалобы - необоснованными. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в целом характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребёнка у виновного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление Мицкого и условия жизни его семьи, обоснованно усмотрев основания для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность Мицкого, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, его размер соответствует закону и является справедливым.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июля 2023 года в отношении Мицкого Руслана Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Яхлаковой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков