Дело № 2-4746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 12.05.2012 г. от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с лимитом в 20000 руб. Оферта была фактически акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор (контракт) №. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 23.06.2017 г. в размере 50460,61 руб., из которой: просроченный основной долг 39972,80 руб., просроченные проценты 6377,06 руб., неустойка 3630,07 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств 480,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 22,42 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на сегодняшний день произведена сверка выставленного расчета, задолженность имеется в том же размере, что отражено в исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, наличие просроченной задолженности по основному долгу не оспаривала, однако считает, что необоснованно начислены просроченные проценты, неустойка и комиссия, кроме того, считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила о ее уменьшении. Просила учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

04.08.2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление ПАО «Сбербанк России» рассмотрело как оферту, заключило с ответчиком договор о карте №. 

Путем акцептирования оферты между ответчиком и Банком был заключен кредитный контракт №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 20000 руб. под 19% годовых (л.д. ). В последующем кредитный лимит по карте был увеличен до 30000 руб.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

В соответствии с заявлением ФИО1 приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт ПАО «Сбербанк России». Кроме того, подписав заявление, была ознакомлена и согласна с тарифами ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 39972,80 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Как следует из информации о полной стоимости кредита по кредитной карте ПАО Сбербанк, Банк предоставляет заемщику кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. 

В соответствии с п.п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 6377,06 рублей. 

Расчет стороной ответчика не оспорен, и указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3630,07 руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки.

Суд находит заявленную истцом неустойку, подлежащей уменьшению, ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание длительный период, в течение которого ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору о карте, сумму задолженности, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 500 руб. При этом суд также учитывает материальное положение ФИО1, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору о карте в размере 500 руб.

Кроме того, п. 1.7.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено комиссия в размере 3% от суммы за выдачу наличных денежных средств. Согласно расчету задолженности за период с 11.06.2012 г. по 11.11.2017 г. комиссия за снятие наличных денежных средств составляет 330,68 руб. 

Кроме того, с ответчика 04.03.2014 г. была списана плата за досрочный перевыпуск карты в размере 150 руб., которая предусмотрена п. 1.7.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 480,68 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 г. всего в размере 47330,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 22,42 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № от 12.03.2012 г. по состоянию на 23.06.2017 г. в размере 47330,54 руб., из которой: просроченный основной долг 39972,80 руб., просроченные проценты 6377,06 руб., неустойка 500 руб., комиссия 480,68 руб., а также почтовые расходы 22,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1714 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.