РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9239/2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту MSI GTX 1060 Gaming X, стоимостью 24 990 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился недостаток – «не работает». 

14.07.2017 г. истец обратился в ООО «Сервис - Групп» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера дефекта. Согласно экспертному заключению № 17.А836 от 14.07.2017 г., выявлен дефект «не включается». Дефект носит производственный характер, квалифицируется как неустранимый. Стоимость нового устройства составляет 29120 рублей.

21.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения понесенных убытков, предоставив расчетный счет для перечисления денежных средств. В случае необходимости проведения дополнительной поверки качества, просил сообщить дату, время и место. 

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина Ситилинг для проведения проверки качества.

07.07.2017 г. во исполнение заявленного предложения спорный товар был предоставлен в гарантийный отдел магазина Ситилинг, однако в проведении качества было отказано, о чем составлено соответствующее заявление. Таким образом, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

Истец полагает, что в данном случае имеет место уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу, игнорирование требований потребителя.В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарту MSI GTX 1060 Gaming X от 18.08.2016 года. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара – 24 990 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.05.2017 г. по 04.08.2017 г. с уточнением на день вынесения решения – 23878,40 руб.;

- убытки по оплате услуг по договору – 3000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.05.2017 г. по 04.08.2017 г. с уточнением на день вынесения решения – 23878,40 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства;

- убытки на проведение экспертизы – 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 7 000 рублей;

- убытки по оплате услуг по договору – 2000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения - 4 130 руб.;

- расходы по оплате нотариальной доверенности – 1200 руб.;

- почтовые расходы – 57 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскании стоимости товара, в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.05.2017 г. по 04.08.2017 г., в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства не поддержала. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Кронар» исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку денежные средства за товар переведены истцу в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. В случае если суд посчитает, что заявленные исковые требования в части неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, просила снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. 

Видеокарта MSI GTX 1060 Gaming X, входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 18.08.2016 г. истцом приобретена видеокарта MSI GTX 1060 Gaming X, стоимостью 24990 руб. Обязательства по оплате истцом стоимости товара выполнены в полном объёме. 

Как следует из объяснений представителя истца, в процессе эксплуатации устройства -аппарат перестал работать.

21.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения понесенных убытков, предоставив расчетный счет для перечисления денежных средств. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 04.05.2017 г. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были.

С целью определения характера дефекта 14.07.2017 г. истец обратился в ООО «Сервис - Групп» для проведения независимого исследования товара. Согласно экспертному заключению № 17.А836 от 14.07.2017 г., выявлен дефект «не включается». Дефект носит производственный характер, квалифицируется как неустранимый.

В процессе рассмотрения данного дела представитель ответчика, предоставил доказательства о том, что истцу выплачена стоимость телефона в размере 24 990 рублей (л.д. 46).

Тем самым, ответчик частично признал исковые требования.

Таким образом, суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи видеокарты MSI GTX 1060 Gaming X, заключенного истцом с ООО «Кронар».

Так как истцом заявлены именно требования о взыскании стоимости некачественного товара, и таковые требования фактически удовлетворены ответчиком, то соответственно в данной части они удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Кронар» видеокарту MSI GTX 1060 Gaming X, а ответчика обязать принять видеокарту MSI GTX 1060 Gaming X от истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, указанных в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деле», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К данным расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истцом за проведение экспертизы уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 г. (л.д. 32).

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить расходы на оплату услуг эксперта, поскольку считает, что заявленная сумма необоснованно завышена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицом, участвующим в деле. Расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку техническое заключение № 17.А836 от 14.07.2017 г. в данном споре использовалось истцом в качестве доказательственной базе к исковому заявлению, было представлено в суд в целях подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы истца по оплате экспертного заключения № 17.А836 от 14.07.2017 г. до 7 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 4130руб.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Из представленной в материалы дела экспертного заключения, стоимость нового устройства видеокарты MSI GTX 1060 Gaming X составляет 259120руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой видеокарты MSI GTX 1060 Gaming X, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения его требований, обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 130 руб. (29 120 руб.- 24 990 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 500 рублей. Учитывая, что ответчик, в ходе рассмотрения дела добровольно указанную сумму выплатил истцу, то соответственно в указанной части, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 21.04.2017 года истец обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи от 18.08.2016 г. видеокарты MSI GTX 1060 Gaming X. 07.07.2017 г. во исполнение заявленного предложения истцом спорный товар был предоставлен в гарантийный отдел магазина Ситилинг. Однако проверка качества проведена не была, о чем составлено соответствующее заявление. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены в установленный законом срок. Как следует из платежного поручения стоимость товара была возвращена истцу лишь 10.10.2017г.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя. Сумма неустойки, начиная с 15.05.2017 г. по 04.08.2017 г., составила 23878,40 рублей, из расчёта: 24 990 рублей (стоимость товара) х 1% х 82 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 29 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 4 130 рублей. Таким образом, с ООО «Кронар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 310 рублей (24 990 + 500 +1 000+4130 = 30 620:2). 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму, уплаченную за некачественный товар, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 52).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предоставленная доверенность на представителя истца ФИО2 63 АА 4175417 от 30.05.2017 г. не содержит сведений о конкретном деле. Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000рублей (л.д. 13, 40, 42). С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные и подтвержденные документально почтовые расходы на сумму 57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1118,60 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кронар» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты MSI GTX 1060 Gaming X.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 4 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей и штраф в размере 1 500 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Кронар» некачественный товар - видеокарты MSI GTX 1060 Gaming X в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кронар» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1118,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2017 г.

СУДЬЯ подпись И.Ю. Лебедева 

Копия верна.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>