П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саянск 11 декабря 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Петренко Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шалыги Е.П.,

а также потерпевшего М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-146/2017 в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты> 

ранее судимого приговорами Саянского городского суда Иркутской области:

- от 02.07.2004 по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- от 23.05.2005 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 02.07.2004), к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 24.12.2007 по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 14.12.2007 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 2 дня;

- от 04.03.2009 по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ (приговор от 23.05.2005), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 26.03.2012 по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.03.2012 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев, 

осужденного приговором мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянска Иркутской области, от 19.09.2017 по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 

находящегося под административным надзором по решению Саянского городского суда Иркутской области от 22.06.2012, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18.09.2017 в период времени с 20 до 21 часов Быченок находился в своей квартире № 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, где совместно с потерпевшим М. распивал спиртные напитки. Увидев в кухне квартиры смартфон «Highscreen Power Ice LTE Gold» (ФИО2 Поуер Айс ЛТЕ Голд), принадлежащий потерпевшему М., у Быченка, нигде не работающего, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанного смартфона, принадлежащего М. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Быченок, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18.09.2017 в период с 20 до 21 часов, находясь в кухне указанной квартиры, воспользовавшись тем, что потерпевший М. отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, взял и спрятал с целью дальнейшей продажи смартфон «Highscreen Power Ice LTE Gold» (ФИО2 Поуер Айс ЛТЕ Еолд), стоимостью 10 204 рубля, с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой «Micro SD» (Микро СД) объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющими, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение личного имущества, принадлежащего М., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 10 204 рубля. Похищенным смартфоном Быченок распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, не имея прав на имущество М., помимо воли потерпевшего, действуя тайно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоит на учёте у врача-психиатра, имеет основное общее образование, состоит на воинском учете, признан годным к военной службе, социально адаптирован. Кроме того, из заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 192 от 17.11.2017, проведенной в отношении подсудимого, следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в производстве следственно-судебных действий, нести ответственность за совершение общественно-опасного деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. 

<

данные изъяты> 

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО1 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: он судим; привлекался к административной ответственностиза несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, по ст. ст. 19.24 ч. 2 и 19.24 ч. 3 КоАП РФ (30.09.2016, 08.11.2016, 05.03.2017, 10.06.2017, 23.08.2017), за неуплату административных штрафов в предусмотренный законом срок по ст. 20.25 КоАП РФ (09.11.2016 по шести эпизодам, 05.07.2017, 25.09.2017); согласно информации начальника филиала по г. Саянску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области состоит на учете по приговору мирового судьи от 19.09.2017, своевременно встал на учет, дополнительные обязанности не возлагались, испытательный срок не продлевался; по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован неудовлетворительно, как проживающий совместно с женой, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, нарушающий обязанности, установленные судом, неоднократно попадавший в поле зрения сотрудников полиции; по данным военного комиссариата состоит на воинском учете, признан «А» - годным к военной службе; 

<

данные изъяты>»; решением Саянского городского суда Иркутской области от 22.06.2012 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, по информации инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» в период нахождения под административным надзором ФИО1 было совершено множество административных правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; трудоустроен, решениями суда ограничен в родительских правах в отношении обоих малолетних детей. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего сотовый телефон возвращен потерпевшему, состояние здоровья виновного, наличие у него малолетних детей, в отношении которых он несет алиментные обязательства.

Согласно требованиям ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (часть 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях за умышленные преступления. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер его действий, степень общественной опасности преступного деяния, объектом которого явилось чужое имущество, обстоятельств его совершения в ходе распития спиртного, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, поскольку из пояснений Быченка в судебном заседании следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им кражи.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. С учетом того, что при непогашенных судимостях за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений он вновь совершил умышленное преступное деяние, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО1 свидетельствует о склонности к совершению преступлений, и менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения части 5 ст. 62 УК РФ, которая предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличествуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет требования части 2 ст. 68 УК РФ, которая определяет, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая в соответствии с частью 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжкого и особо тяжких преступлений, а также вновь совершенного преступления, и то, что в силу криминальной направленности осуждаемого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Вместе с тем, отношение подсудимого к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, стремление его к трудовой деятельности, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, после чего она подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для ее дальнейшего продления.

Приговор мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянска Иркутской области, от 19.09.2017 подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек от 16.09.2016 на смартфон «Highscreen Power Ice LTE Gold», смартфон «Highscreen Power Ice LTE Gold» с флеш-картой «Micro SD» объемом 2 Гб, возвращенные потерпевшему М. в ходе предварительного следствия, подлежат оставлению у владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 2 (два) года. 

Контроль за поведением осужденного возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения ежемесячной регистрации, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 

<

данные изъяты>. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянска Иркутской области, от 19.09.2017 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек от 16.09.2016 на смартфон «Highscreen Power Ice LTE Gold», смартфон «Highscreen Power Ice LTE Gold» с флеш-картой «Micro SD» объемом 2 Гб -оставить у законного владельца М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова