44г-221/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 24 октября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 08 октября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 09 августа 2018 года кассационной жалобе администрации Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2018 года

гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению, площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости был возведен на земельном участке, ранее предоставленном для размещения торгового павильона.

Поскольку объект самовольного строительства был возведен на земельном участке не предоставленным в установленном порядке, администрация Волгограда, с учетом уточнённых требований, просила обязать ФИО1 за его счет снести самовольно возведенное здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2017 года на ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2018 года решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 08 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда – ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3, третьих лиц – ФИО4 и ФИО5, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судами установлено, что 06 июля 2016 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО1 на торговый объект - здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 578,4 кв.м. Указанное право возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного 23 мая 2016 года между ним и ФИО4, ФИО6, по условиям которого К-ны продали ФИО1 принадлежащие им в порядке наследования имущества ФИО7 доли в праве собственности на спорное здание.

В свою очередь, право собственности ФИО7 на спорный объект недвижимости возникло на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2000 года, которым установлен факт владения ФИО7 на праве собственности магазином площадью 232 кв.м, расположенным на 

<

адрес>. На основании данного судебного акта 27 декабря 2000 года ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В последующем ФИО7 произведена реконструкция здания в виде возведения пристройки площадью 430 кв.м. и приняты меры к присвоению объекту адреса: 

<

адрес>. 

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, ФИО7 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к администрации Дзержинского района Волгограда, решением которого 24 декабря 2007 года за ФИО7 признано право собственности на самовольную постройку площадью 430 кв.м, являющуюся пристройкой к торговому павильону площадью 232 кв.м. Решение Дзержинского суда г. Волгограда вступило в законную силу и послужило основанием для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО7 на данный объект недвижимости. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства и неразрывно связано с землей. 

Установив при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей капитального строительства, в отсутствии разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Волгограда требований о сносе такой постройки, которая в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

При этом суд учёл и то обстоятельство, что ни ответчиком, ни предыдущими владельцами здания, попыток к его легализации не принималось. 

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции указав, что право собственности правопредшественника ответчика (ФИО7) возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не был оспорен органом местного самоуправления, в последующем правопредшественником ответчика была проведена реконструкция спорного объекта, которая также была узаконена на основании судебного акта, ответчиком по которому выступала администрация Дзержинского района Волгограда.

Руководствуясь частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически придавая преюдициальное значение вышеуказанным судебным актам, судебная коллегия посчитала, что здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем, отменила решение суда и приняла новое решение, об отказе в иске.

Между тем при разрешении спора судебной коллегией не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ранее действовавшие редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и редакции, актуальные на момент возведения постройки, также признавали в качестве основного элемента для признания объекта недвижимого имущества самовольным строительством – создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

В соответствии с постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 16 августа 1993 года №773 фирме «Совинтерстром» было выдано разрешение на установку на временный срок торгового павильона на пересечении 

<

адрес>. В последующем, между сторонами заключен договор аренды сроком по 1996 год.

04 мая 1995 года фирма «Совинтерстром» передала КСБ «Волгофондбанк» правоустанавливающие документы на продовольственный магазин на пересечении 

<

адрес> в соответствии с договором о закладе имущества №132/1 от 26 июля 1994 года.

В последующем, 22 октября 1996 года СКБ «Волгофондбанк» (ранее КСБ «Волгофондбанк») заключило с ФИО7 договор купли-продажи магазина, расположенного на пересечении 

<

адрес>, площадью 278 кв.м.

Договором от 19 июня 2002 года земельный участок, площадью 856 кв.м, предоставлен администрацией Волгограда в аренду ФИО7, на срок пять лет, для размещения торгового павильона, т.е. мобильного (временного) объекта.

Таким образом, как на момент принятия решения Центральным районным судом г. Волгограда от 05 сентября 2000 года, которым установлен факт владения ФИО7 на праве собственности магазином площадью 232 кв.м, расположенным на пересечении 

<

адрес>, так и в последующие периоды эксплуатации здания, земельный участок для целей строительства капитального объекта ФИО7 не выделялся.

В свою очередь, правомерное выделение земельного участка для целей строительства на нем капитального объекта по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации всегда являлось и является основным условием, необходимым для признания права собственности на объект самовольного строительства.

Общие положения о праве собственности на землю и других вещных правах на землю, пределы осуществления этих прав, закреплены в главе 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в пункте 2 статьи 264 названного кодекса указано, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Представленные в материалы дела первичные документы, являющиеся основанием для заключения договора аренды, а также сами договоры аренды от 1993 года и 2002 года, предусматривают использование земельного участка исключительно для целей размещения торгового павильона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о законности возведенного спорного строения, не учел вышеуказанные положения закона и не дал должной правовой оценки сложившимся между сторонами отношениям по пользованию спорным земельным участком, а также правомерности возведения на нем спорного объекта недвижимости.

При этом решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2000 года и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2007 года не имеют для истца преюдициального значения, поскольку как из них следует, администрация Волгограда не была привлечена к рассмотрению данных дел.

Более того, в соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относится к компетенции органов местного самоуправления, каковым и является администрация Волгограда, а не к компетенции ее территориальных структурных подразделений.

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении дел по иску о праве на имущество должны учитываться, но не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, а само по себе признание права собственности за лицом на основании судебного акта, не лишает иных лиц, права которых затронуты, возможности оспорить данное право, в том числе и по основаниям незаконности возведения строения.

При этом необходимым условием для отказа в иске в рассматриваемом случае будет являться установленный факт правомерного пользования земельным участком, на которым расположен объект капитального строительства, то есть принадлежность земельного участка лицу на каком-либо праве (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, аренда для эксплуатации или строительства). 

Однако, ни решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2000 года, ни решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2007 года, не содержат установленных судами обстоятельств того, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, предоставлялся ответчику, либо его правопредшественникам для целей строительства недвижимого имущества.

Между тем, Дзержинский районный суд г. Волгограда в своем решении от 07 июля 2017 года установил, что ФИО7 самостоятельно произвел реконструкцию торгового павильона в период 1994-2005 годов, наделив его признаками объекта недвижимости, в отсутствие на то разрешительной документации. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также не опроверг, указав лишь на то, что ответчиком предпринимались меры для легализации постройки, а затем и узаконивания реконструкции, путем подачи исковых заявлений в суд.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции также является ошибочным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых, лицо может быть признано действующим добросовестно при осуществлении строительства в том случае, если оно обращалось в компетентные органы по вопросу выдачи разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию.

Суд при рассмотрении подобных дел не должен подменять исполнительный орган, и осуществлять, таким образом, его функции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Однако приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков