Судья: ФИО2 Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении процессуального правопреемства,

установила:

Решением Чегемского районного суда КБР от 02.07.2014г. с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 180994,18 рублей и судебные расходы в размере 4820 рублей.

ООО «Бэст Консалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Бэст Консалт» заключен договор уступки прав требования.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство и сторона взыскателя АО «Россельхозбанк» заменена на ООО «Бэст Консалт».

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО6 подала на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ее о времени и месте судебного разбирательства дела.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» передал ООО «Бэст Консалт» права требования, к заемщикам указанным в Приложении №, на основании кредитных договоров.

Таким образом суд первой инстанции правильно установив все юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно вынес обжалуемое определение.

С доводами ФИО1, о том, что она надлежаще не была уведомлена ее о времени и месте судебного разбирательства дела, Судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Частью 2 ст. 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющего в материалах дела уведомления следует что, судебное извещение о слушании дела, назначенное на 05.04.2017г. в 12 часов в Чегемском районном суде КБР было вручено ФИО1 лично (л.д.16). 

Между тем, ответчик не сообщил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков 

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов