Судья Финникова Е. А. уг. 22-1646/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Чалых МО.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скворцова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 23 июля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Скворцова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 г. Икрянинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, Т.Р.С. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

25 декабря 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

26 декабря 2020 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке сроком до 23 июня 2021 г.

17 июня 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 24 июля 2021 г.

Заместитель руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области У.А.У., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, ранее занимаемой должности в правоохранительных органах, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 23 июля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, по настоящему делу органом следствия не представлено, доводы в этой части являются предположениями, а иных доводов в обоснование необходимости содержания ФИО1 под стражей не приведено.

Считает, что обстоятельства, принятые во внимание судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, а именно ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; каким-либо образом воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывал и мер таких не предпринимал; все следственные действия проведены, а на выполнение оставшихся следственных и процессуальных действий ФИО1 повлиять не может.

Отмечает, что жизнь семьи ФИО1 ухудшилась, сам ФИО1, имея ряд хронических заболеваний, надлежащей медицинской помощи не получает, тогда как одно из заболеваний при определенных условиях входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей. Кроме того, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, женат, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные ведомственные награды, и, находясь под домашним арестом, не сможет оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым повлиять на ход предварительного следствия.

Обращает внимание на волокиту по уголовному делу.

Полагает, что в настоящее время имеются все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, законных оснований для содержания Улицкого под стражей в настоящее время нет.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены характер, тяжесть, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные личности обвиняемого.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, сведения о личности не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, ФИО1, ранее занимавший руководящую должность в правоохранительных органах, осведомленный об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, указанными в апелляционной жалобе, в том числе учел его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение, наличие ребенка, род занятий, положительные данные, то есть все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Приведенные защитником в апелляционной жалобе характеризующие данные обвиняемого такими основаниями признаны быть не могут.

То обстоятельство, что потерпевший и ряд свидетелей допрошены, не является гарантией того, что на них не может быть оказано давление в целях изменения показаний.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается особая сложность расследуемого уголовного дела, обусловленная количеством проведенных следственных и процессуальных действий, а также характером обвинения и спецификой расследования преступления.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 судом тщательно исследовался, было установлено, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют его дальнейшему содержанию под стражей.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

При рассмотрении ходатайства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий