дело № 12-601/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 июля 2019 года и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 02 августа 2019 года, вынесенными в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810012190000037941 от 12 июля 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, - нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом. 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 02 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Йошкар-олинский городской суд с жалобой, в которой просит решение от 02 августа 2019 года отменить, постановление от 12 июля 2019 года изменить, исключив из него формулировку «в результате произошло столкновение с а/м 

<

иные данные> под управлением Т.Н.». 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что формулировка, которую она просит исключить из обжалуемого постановления, свидетельствует о её виновности в произошедшем ДТП, однако она двигалась на велосипеде через пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля Т.Н. – на красный, в результате чего водитель совершил на неё наезд, она упала, ударилась головой и другими частями тела, также получил повреждения её велосипед. При этом автомобиль виновника получил характерные для лобового столкновения повреждения. Её необоснованно обвинили в совершении наезда на автомобиль. При рассмотрении жалобы старшим инспектором не было полного исследования и установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП. В качестве свидетелей опрошены заинтересованные лица водитель Т.Н. и его друг А.Д., а также Н.К., который не был очевидцем ДТП. Довод о том, что при наличии в её действиях вины, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в действиях водителя Т.Н. также имеется вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ст.12.18 КоАП РФ, не получил оценки при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 55 мин. ехала по тротуару ул.К.Либкнехта со стороны Ленинского проспекта в сторону с. Семеновка по левой стороне от проезжей части. Перед перекрестком ул. К. Либкнехта и ул. Мира остановилась, повернула направо, так как по направлению её движения для пересечения проезжей части по ул. Мира для пешеходов горел красный сигнал светофора. Она продолжила движение на велосипеде на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, пересекающему проезжую часть ул. К. Либкнехта. На пешеходном переходе была сбита автомобилем Лада Гранта, который ехал по ул. К. Либкнехта в сторону Ленинского проспекта. От удара в левую часть она упала ударилась головой об асфальт. После ДТП была доставлена в городскую больницу, ей было назначено амбулаторное лечение. Полагает, что в ДТП её вины нет, так как именно автомашина наехала на неё на пешеходном переходе, по которому она двигалась на велосипеде. Считает себя виновной только в том, что не слезла с велосипеда, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу.

Защитник ФИО1 – адвокат Садикова О.А. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержала. Указала, что виновным в столкновении велосипеда и автомашины является именно водитель автомашины Т.Н., не остановивший транспортное средство перед пешеходным переходом, на котором для пешеходов горел разрешающий зеленый сигнал светофора, что и явилось следствием дорожно-транспортного происшествия. Изложенная в обжалуемом постановлении формулировка о том, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение, может привести к неблагоприятным для неё последствиям – невозможности возместить вред здоровью и причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Марийвтормет» генеральный директор ФИО2 пояснил, что автомобиль 

<

иные данные> принадлежит АО «Марийвтормет» на праве собственности, разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 55 мин. управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Марийвтормет», двигался от ул. Медицинской по ул. К. Либкнехта в сторону Ленинского проспекта по средней полосе, перед перекрестком улиц К. Либкнехта и Мира перестроился влево, так как на перекрестке на ул. Мира стояла автомашина Волга перпендикулярно его движению. Перекресток он проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомашина, которая двигалась во встречном направлении по ул.К.Либкнехта и поворачивала налево на ул.Мира, остановилась, уступая ему дорогу. Подъезжая ко второму пешеходному переходу, пересекающему проезжую часть ул.К.Либкнехта, увидел из-за автомашины Волги голову. Метров за пять перед его автомашиной из-за автомашины Волга по пешеходному переходу выехала на велосипеде ФИО1, он резко затормозил, но произошло столкновение с велосипедом. Считает, что велосипед наехал на автомашину и в столкновении виновата велосипедист ФИО1 В результате столкновения ФИО1 упала на асфальт.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её защитника, представителя потерпевшего, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810012190000037941 от 12 июля 2019 года, ФИО1 на ул. 

<

адрес>, управляя велосипедом, нарушила п. 24.2 ПДД РФ, а именно пересекла проезжую часть дороги ул. К. Либкнехта по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», на велосипеде, не спешившись, в результате произошло столкновение с а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Н.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ. 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 02 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: 

по правому краю проезжей части – в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине – в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке – в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Указанные в пункте 24.2 ПДД РФ положения, устанавливающие возможные случаи движения велосипедистов, корреспондирует пункту 24.8 ПДД РФ, согласно которому велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований раздела 24 Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, пересекла его, управляя велосипедом, что привело к столкновению с транспортным средством.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.07.2019, объяснением ФИО1 от 24.06.2019 и данными в судебном заседании; схемой ДТП от 21.06.2019; справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с ДТП от 21.06.2019; справкой об осмотре велосипеда от 21.06.2019; объяснениями водителя Т.Н., данными сотрудникам ГИБДД 21.06.2019 и 02.08.2019 и в судебном заседании; объяснением свидетеля А.Д. от 21.06.2019, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на автомашине ВАЗ 2190 г.н.№, которым управлял Т.Н. Двигались по ул.К.Либкхнехта в сторону Ленинского проспекта со стороны городской больницы. Около 9 час. 55 мин. проезжали перекресток улиц К.Либкнехта и Мира. В это время по пешеходному переходу ехал велосипедист в результате чего произошло столкновение. Женщина велосипедист упала с велосипеда и ударилась головой об асфальт. Перекресток пересекали на разрешенный сигнал светофора.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об исключении из постановления формулировки «в результате произошло столкновение с а/м Лада Гранта г.н. В810ХС/12 под управление ФИО3.», указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО3, которое, по мнению заявителя, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе при пересечении ФИО1, управляющей велосипедом, проезжей части, двигаясь по которому велосипедист должен был спешиться.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей устанавливается при наличии спора при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Выяснение вопроса о соблюдении водителем Т.Н. требований Правил дорожного движения РФ, который неоднократно поднимался в судебном заседании стороной защиты, не влияет в данном случае на квалификацию действий ФИО1 и правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 июля 2019 года и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 02 августа 2019 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810012190000037941 от 12 июля 2019 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 02 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова