Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Южно-Курильск «22» апреля 2019 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре Теряговой В.В.

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2018 года посредством общения по телефону она обратилась к ответчику с просьбой рассчитать стоимость выполнения работ по изготовлению мебели в детскую комнату по предоставленным ею чертежам. Данного изготовителя она нашла в сети интернет. 01 октября 2018 года между ней и ответчиком дистанционно был заключен договор № о выполнении работ по изготовлению корпусной мебели, а именно: 

<

данные изъяты>. После утверждения стоимости выполнения работ, ФИО2 запросил предоплату в размере 70 % от суммы договора, а именно 68 200 рублей. 02 октября 2018 года ею была перечислена оговоренная в договоре сумма ответчику. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выходил на связь, давал советы по проекту, высказывал свои рекомендации, обещал связаться в течение нескольких дней для утверждения проекта мебели. После чего в течение недели не выходил на связь. ДД.ММ.ГГГГ она выразила претензию, потребовав вернуть предоплату. После чего ответчик вышел на связь, уверил ее в том, что все обязательства по договору выполнит в срок. Затем ею было направлено заявление начальнику 

<

данные изъяты> с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ ею была отправлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные ею деньги по договору. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, работы, предусмотренные договором не исполнены. Считает, что ответчиком допущены нарушения условий договора, чем нарушены права потребителя.

Просит взыскать с ФИО2 уплаченную сумму в размере 68 200 рублей, неустойку за нарушения сроков выполнения работ в сумме 12 454,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд дважды направлял судебную корреспонденцию по адресу, указанному в договоре и интернет сайте, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом судебная корреспонденция также направлялась ответчику электронной почтой, а также о рассмотрении настоящего дела ФИО2 сообщено по телефонной связи. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. На основании указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда (ст. 702, 730 ГК РФ), в связи с чем правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечные сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 01 октября 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № на изготовление корпусной мебели, а именно: 

<

данные изъяты> (предмет договора). 

Согласно пункту 1.2 договора – срок выполнения работ определен от 15 до 20 дней в зависимости от сложности работ после согласования проекта 70% стоимости услуг заказчика. Окончательная стоимость заказа определена в размере 97 300 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истицей 02 октября 2018 года внесена предоплата в размере 68 200 рублей (авансовый платеж, предусмотренный договором) на реквизиты, указанные исполнителем.

Согласованные сторонами условия договора и факт оплаты работ в указанной сумме сторонами не оспариваются.

11 октября 2018 года истица выразила претензию ответчику по WhatsApp и продублировала смс сообщением, согласно которому ответчик уверил, что обязательство по договору выполнит в срок. Однако, через некоторое время на связь не стал выходить.

То есть в ходе рассмотрения дела истцом доказан размер суммы, и отсутствие поставленного товара, что не оспорено ответчиком.

Также, из материалов дела следует, что истицей в ОМВД 

<

данные изъяты> было направлено заявление о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество.

16 ноября 2018 года ввиду того, что товар не был поставлен в разумные сроки, истица отказалась от товара и попросила ответчика возвратить ей денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, работы, предусмотренные договором не исполнены.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления видно, что в ходе опроса ФИО2 подтвердил, что он действительно заключал договор с истицей, при этом сроки изготовления мебели были установлены 25 дней со дня составления договора, и дал обещание отправить мебель до 20 ноября 2018 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных доказательств и показаний ФИО1, установив, что ответчик ИП ФИО2 в нарушение условий заключенного 01 октября 2018 года с истцом договора свои обязательства по изготовлению корпусной мебели в определенный срок не исполнил, с учетом вышеприведенных положений Закона, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 оплаченную часть стоимости неполученного товара в размере 68 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе исполнителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнил обязательство по передаче оплаченного потребителем товара, суд взыскивает в пользу истца денежные средства за непоставленный товар в размере 68 200 руб., а также неустойку, предусмотренную договором, основываясь на приведенных выше правовых нормах, в размере 12 454,40 руб. (0,1 % от суммы договора - 97 300 руб., за каждый день просрочки, исходя из заявленного истцом периода в 128 дней - с ДД.ММ.ГГГГ; итого 97,30 руб. * 128 дней = 12 454,40 руб.).

Поскольку ИП ФИО2 были нарушены права потребителя, зная об этом, ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос № 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма п. 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учету, как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 827,20 руб. (68 200 + 12 454,40 + 5 000 = 85 654,44 : 2).

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, признаются обоснованными.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 769,60 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за непоставленный товар в размере 68 200 рублей, предусмотренную договором неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 454,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 827,20 рублей, а всего 128 481 рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 3 769,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья О.И. Мигаль