№ 1-932/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 10 ноября 2020 года 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б., 

при секретаре Исхаковой Р.Р., 

с участием государственных обвинителей Яковлева В.В., Киржакова С.В.,

подсудимого ФИО13, и его защитников адвокатов Понкина С.А., Карюкова Р.А.,

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

19 мая 2020 года в дневное время ФИО13, взяв в пользование у ранее знакомой ФИО1 карту банка 

<

данные изъяты>» № с расчётным счётом №, которую последняя по просьбе ФИО13, открыла на своё имя в отделении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> около 14 часов 00 минут, находясь дома у ФИО1 по адресу 

<

адрес> указанную карту зарегистрировал на своём смартфоне в приложении «

<

данные изъяты>», тем самым получил полный доступ ко всем счетам ФИО1

Далее реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, ФИО13, в период времени с 05 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 25 мая 2020 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя приложение «

<

данные изъяты>» на своём смартфоне, совершил операции по переводу принадлежащих ФИО1 денежных средств: - со счета банковского вклада «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», открытого на имя ФИО1 на сумму 5 000 рублей, 2 500 рублей и 1 906 рублей на счет банковской карты банка 

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО1 и находящейся в его пользовании; - со счета банковского вклада «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», открытого на имя ФИО1. на сумму 10000 рублей на счет банковской карты банка 

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО1 которые впоследствии перевёл на счет банковской карты банка 

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО2 перед которой ФИО13 имел имущественное обязательство на сумму 10 000 рублей; - со счета банковского вклада «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», открытого на имя ФИО1 на сумму 3000 рублей и 3000 рублей на счет банковской карты банка 

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО1 и находящейся в пользовании ФИО13

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 406 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 19 мая 2020 года ФИО1 открыла банковскую карту на свое имя, и передала ему для пользования. В последующее они отмечали данное событие, в ходе которого сын ФИО1 ФИО3 предложил ему установить на телефон приложение «

<

данные изъяты>», но он отказался. Затем позже вернувшись себе в комнату установил данное приложение, и показал ФИО1 что он видит в телефоне все ее счета, в том числе тот на котором были 37000 рублей. Затем она дала ему свою карту он сходил в магазин за продуктами, расплатился ее картой. В дальнейшем он попросил у нее в долг 10000 рублей, которые он в последующем отдаст в кафе в счет аванса за банкет посвященного дню рождения ее сына. Она согласилась, также он должен был договорится с тамадой и купить алкоголь к столу. Затем пришла подруга ФИО1 он пошел себе в комнату. 25 мая 2020 года ему написала хозяйка комнаты ФИО2, и он сказал, что ФИО1 разрешила воспользоваться деньгами. В тот день ФИО1 дома не было, и он перечислил 10000 рублей с её счета ФИО2 Кроме того в тот день ФИО1 звонила ему сообщила, что она с друзьями, и она ждет от него что-то вкусненького. После чего он пошел в магазин купил продукты в магазины «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», в ларьке купил овощи, выпечку. Поскольку они питались вместе он расплатился за все деньгами ФИО1. Затем ему позвонила ФИО1 в пьяном состоянии просила вернуть деньги. Затем она приехала к нему и забрала банковскую карту, и он при ней с телефона удалил приложение «

<

данные изъяты>». 27 мая 2020 года он уехал из дома, и до 15 июня 2020 года его там не было. Признает, что к своему номеру телефона он привязал карту ФИО1 и подключил «

<

данные изъяты>», чтобы перечислить 10000 рублей. Обещает вернуть деньги как только устроится на работу. Он перечислил ФИО1 1000 рублей в счет возмещения ущерба. 

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлении, виновность ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 19 мая 2020 года ФИО16 попросил ее открыть банковскую карту для перечисления ему зарплаты. В отделении 

<

данные изъяты> она открыла карту. Ее сыну должно было исполниться 18 лет, и у нее на 

<

данные изъяты> были накоплены денежные средства около 37000 рублей – пособие по инвалидности ребенка, и ее деньги, которые она копила для того чтобы провести день рождения в кафе. Приехав домой из банка, она отдала карту ФИО16, после этого он заходил к ней показывал на своем телефоне, что на одной из ее карт 3700 рублей, а на счете 37000 рублей. Она ему сказала, чтобы он не трогал ее деньги, на что он сказал, что ему не нужно чужое. 23 мая 2020 года он говорил ей, что нужно составить список гостей, и сколько нужно денег, для того чтобы организовать банкет в кафе «

<

данные изъяты>» где он работал, что надо отдать 3000 рублей аванса. Она вообще ему ничего не сказала, все было под вопросом, больше они на эту тему не разговаривали. Денежные средства в размере 10000 рублей за съем комнаты она ему в долг не отдавала. 23 мая 2020 года к ней приехала подруга ФИО8 затем вечером приехал друг ФИО9. 24 мая 2020 года утром они все поехали к ФИО9 в гости. ФИО16 в тот день к ней не заходил, сказал, что с ними не поедет. 25 мая 2020 года в 5 часов утра пришло СМС- сообщение что подключили 

<

данные изъяты>, и с ее счета на другую ее карту переведены денежные средства. На ее звонок Сидоров он ответил, что ничего не понимает. Затем он сказал, что на 

<

адрес> он снял деньги, и не донес их до кафе, что его сбила машина. Он написал сообщение ее сыну, что деньги целы, и что он их принесет. Прошло 2 дня он деньги не вернул, она пошла в полицию и написала заявление. Она звонила администратору кафе, где он работал, она сказала, что ФИО16 не приходил, аванс не приносил. Директор кафе в последующем сказала, что не было даже заявки. 27 мая 2020 года в отделении 

<

данные изъяты> она сделала распечатку, что он переводил 5000, 10000, 3000, 2500 рублей, всего на 25000 рублей. Когда ФИО16 переводил деньги в банке поняли, что не она переводит деньги, поэтому заблокировали счет. Когда она приехала домой, ФИО16 ей дверь не открыл. После того как она сказала, что обратится в полицию, он открыл дверь и вернул ей карту. В комнате были продукты питания, соседи сказали, что он всех угощал. Она не просила его оплатить кафе, не просила переводить деньги со счета, не разрешала пользоваться ее деньгами. Между ними были доверительные отношения, они питались вместе, он варил еду. Он ей вернул 1000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает со своей матерью ФИО1. Примерно в декабре 2019 года, у них появился новый сосед, по имени О., жил в 17 комнате. Где-то с января 2020 года его мама начала общаться с О., они ходили друг к другу в гости. Так как О. работал поваром в кафе его мама иногда просила его что-нибудь приготовить. Он также присматривал за ним, когда его мама в марте 2020 года уезжала в санаторий на лечение. 19 мая 2020 года около 16.00 часов его мама и О. пришли домой, от них он узнал, что его мама оформила банковскую карту на себя, которую передала в пользование О., для того что бы ему на карту перечисляли заработную плату. Около 10.00 часов 23 мая 2020 года к ним в гости приехала ФИО8 это мамина подруга, у них до вечера был также О., после чего ушел к себе. 24 мая 2020 года примерно в 11.00 часов он, его мама и ФИО8 уехали к дяде ФИО9, где находились до 28 мая 2020 года. 25 мая 2020 года около 07.00 часов его разбудила мама и стала показывать СМС-сообщения, пояснив, что она не может ничего понять. Всего было около 15 СМС-сообщений, в текстах сообщений было указано о совершенных переводах, он также ничего не понял. 26 мая 2020 года мама поехала узнать у О., что это были за переводы. Позже он от неё узнал, что О. не отрицал, того, что он переводил деньги, со счетов мамы, говорил, что деньги перевел в кафе в качестве залога, администратору кафе ФИО10. Позже его мама позвонила в кафе, где работал О., и узнала, что О. в кафе не приходил и никакого залога не оставлял. После этого О. уже по своему месту жительства не появлялся. Соседка ФИО11 из № квартиры сказала, что О. находится в деревенской больнице, в какой именно она не говорила, так как она не знала. Он сам тоже писал сообщения О., зачем он взял деньги и без разрешения, на что он ответил, что деньги все на месте и что он их вернёт, только нужно немного подождать. Так как О. по месту жительства не появлялся, они звонили общим знакомым, у которых пытались выяснить, где находится О., но никто не знал, где он. После этого она с мамой поехали в полицию, где мама написала заявление. Он не помогал устанавливать приложение 

<

данные изъяты> ФИО16 на его телефон. Помнит, что ФИО16 приходил, показывал маме на своем телефоне как понял приложение 

<

данные изъяты>, при этом он называл суммы примерно 37 450 рублей, 2 109 рублей, мама сказала, что это её деньги и чтобы он их не трогал, Сидоров ответил, что ему чужого не надо, после этого он ушел. Как ФИО16 установил на свой телефон приложение 

<

данные изъяты> он не знает (т.1 л.д. 42 – 45).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2. следует, что у неё в собственности имеется квартира № расположенная в доме 

<

адрес>, которую сдает в аренду. 27 декабря 2019 года, в квартиру заселился ФИО17, который оплатил проживание сразу за два месяца. Оплачивал он переводами, на её банковскую карту, с разных счетов, при этом он предупреждал, что он переведет ей деньги и какую сумму. 25 мая 2020 года около 06 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО16 и сказал, что ему ФИО1, это соседка по квартире, открыла банковскую карту на своё имя и отдала ему в пользование и что теперь он может сам с ней рассчитаться с этой карты, так как ему пришла заработная плата. После этого ФИО16 О. сказал, что переведёт деньги за май и июнь месяц, спросил, сколько должен, она сказала, что надо посчитать, ФИО16 сказал, что перечислит 10 000 рублей, она сказала, что этого будет достаточно. После чего ей на её карту № банка 

<

данные изъяты>» поступил платёж в сумме 10 000 рублей, перевод был осуществлён со счёта ФИО1 карта номер №. 28 мая 2020 года, она встретила ФИО1 которая ей сказала, что с её 

<

данные изъяты> были сняты денежные средства в сумме 25 000 рублей её квартирантом ФИО16 О.. В ходе разговора, она сказала, что ФИО16 ей перечислил 10 000 рублей по оплате за квартиру, но перевод был от её имени, на что ФИО1 сказала, что она ему не разрешала брать эти деньги. 04 июня 2020 года, ей позвонил ФИО16 и сказал, что ФИО1 написала заявление на него в полицию за то, что он украл у неё деньги со счёта, и сказал, что ФИО1 ему разрешила взять эти деньги, с которых он должен был оплатить задаток за кафе, а также он занял деньги за проживание в квартире. 15 июня 2020 года, ФИО16, приехал на квартиру, после чего, собрав свои вещи ушёл (т.1 л.д. 46 – 47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26 мая 2020 года, около 11 часов 00 минут она в коридоре дома встретила ФИО16, сказал, что его сбила машина. После чего зашел разговор по поводу ФИО1, ФИО16 сказал, что у ФИО3 скоро день рождения и хотели справить в кафе, что он отдал залог за кафе, она спросила сколько отдал, он ответил, что 25 000 рублей. Она спросила у него чьи эти деньги, он ответил, что ФИО1. Так же он сказал, что ФИО1, теперь ругается на него, говорит, что он эти украл и пропивает их. Она ему сказала, если она так ругается, тогда ему не проще ли забрать эти деньги и отдать их ФИО1. На что он согласился и сказал, что так и сделает. 27 мая 2020 года примерно в послеобеденное время, она встретила ФИО1, которая сказала, что ФИО16 у неё со сберкнижки через 

<

данные изъяты> украл деньги, она спросила, как она об этом узнала, ФИО1 ей пояснила, что ей на телефон приходили СМС-сообщения о переводах денежных средств (т.1 л.д. 48 – 49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 24 мая 2020 года, около 01 часов 00 минут она приехала к ФИО1, в это время у неё дома находились общие знакомые ФИО8, ФИО9 и сосед по имени О., которого она увидела в первый раз. О. постоянно, то заходил, то уходил к себе обратно. Утром 24 мая 2020 года около 11 часов 00 минут, она ФИО1, её сын ФИО3, ФИО8 и ФИО9, поехали домой к ФИО9 О. с ними не поехал, ему о том, что они уезжают, никто не говорил. Утром 25 мая 2020 года ФИО1 пришли СМС- сообщения о том, что с её счёта были переведены деньги, она сама ни как не могла понять, что это за переводы и была крайне этому удивлена. В последствии она ей рассказывала, что она открыла на своё имя банковскую карту, которую передала в пользование О., который через приложение «

<

данные изъяты>», списал с её счёта, на котором она копила для своего сына ФИО3 деньги в общей сумме около 25 000 рублей. Она не слышала, чтобы ФИО1, разрешала О. снять деньги с её счёта или вообще какой-либо разговор о деньгах между ними не заходил. Она говорила, что хочет красиво отметить день рождения своего сына ФИО3, но на счёт того, как она будет оплачивать кафе, она ни чего не говорила (т.1 л.д. 54 – 55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 мая 2020 года, около 08 часов 00 минут она приехала к ФИО1, в это время у неё дома находился её сын ФИО3. Также в это же время к ФИО1 зашел её сосед, представился по имени О., он с ними немного посидел, выпил и снова ушел. Так он несколько раз в течение дня заходил и выходил. Около 19 часов 00 минут к ФИО1 приехал ранее ей не знакомый мужчина по имени ФИО9, который вместе с нами сидел выпивал. Около 01 часов 00 минут 24 мая 2020 года приехала их знакомая по имени ФИО12, они ещё посидели примерно два часа, после чего легли спать, переночевали у ФИО1, О. с нами ночевать не оставался. Утром, 24 мая 2020 года они собрались ехать к ФИО9, домой. В это время в комнату зашёл О., он разговаривал с ФИО1, о чём не знает. Потом он ушел, а она, ФИО9, ФИО1 и её сын ФИО3, на такси уехали домой к ФИО9. Через несколько дней ей позвонила ФИО1 и сказала, что О. с её счёта, украл деньги, каким образом это было возможно сделать, она так и не поняла. О том чтобы ФИО1 разрешала О. снять деньги с её счёта или вообще какой либо разговор о деньгах не слышала. Она говорила, что хотела красиво отметить день рождения своего сына ФИО3 и что для этого она откладывала деньги, приглашала её на его день рождения, но какое конкретно кафе она не говорила. На счёт того, как она будет оплачивать кафе, и кто будет заниматься этим вопросом, ФИО1 не говорила (т.1 л.д. 52 – 53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что у её супруга ФИО14 есть кафе «

<

данные изъяты>», она ему помогает вести хозяйство, проводить банкеты. Примерно в середине декабря 2019 года, к ним на работу пришел ФИО16, они решили взять его на работу, в качестве разнорабочего, в его обязанности входила уборка территории, мытье полов, чистка овощей. Также где то в декабре 2019 года, ФИО16, попросил её, снять комнату на свое имя, так как у него нет документов, комнату, в которой он будет жить, нашел сам по объявлению в газете. Она согласилась и сняла ему указанную комнату сразу на 2 месяца. Работал ФИО17 у них два месяца, это декабрь и январь, после чего с февраля 2020 года ФИО16 перестал выходить на работу и больше у них не появлялся. 24 февраля 2020 года ей позвонил ФИО16 и попросил перечислить остаток его зарплаты на карту ФИО1, после чего он передал ей трубку, на тот момент она её не знала. ФИО1 сказала, что она является соседкой ФИО17, продиктовала номер своей карты, после чего она перечислила ей на карту остаток зарплаты ФИО17 в размере 1 000 рублей. До этого случая ФИО16 получал зарплату наличными. 28 мая 2020 года, ей на сотовый позвонила ФИО1, и спросила у неё не передавал ли ФИО16 залог для банкета в кафе в размере 10 000 рублей, она сказала, что ФИО17 никакого залога не приносил, также на всякий случай уточнила у администратора ФИО10 который также подтвердил, что ФИО17 никакого залога не оставлял. Кроме того если они и берут залог для брони даты, то сумма залога составляет 3 000 рублей, которая оформляется квитанцией с печатью (т.1 л.д. 50 – 51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в кафе «

<

данные изъяты>» в должности администратора, с 2011 года. Залог принимается от клиентов в размере 3 000 рублей, с обязательной выдачей квитанции, в которой указывается организация, дата проведения банкета, сумма и его личный номер телефона. Примерно в декабре 2019 года, к ним на работу устроился ФИО16. Также ей известно, что ФИО5, помогла ФИО16 снять комнату в общежитии по адресу 

<

адрес> Он проработал у них где-то до конца февраля 2020 года, после этого он на работу больше не приходил. 28 мая 2020 года, ей на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась по имени ФИО1 – соседка О., сказала, что ФИО16 украл у неё деньги и сказала, что эти деньги со слов ФИО17 находятся у него, что он заплатил ей их в качестве залога, для брони даты 27 июня 2020 года в кафе на проведение дня рождения её сына. На что, он ответил, что ФИО16 ему никакого залога не оставлял, кроме того на тот момент эта дата уже была занята, о чём он сообщил ФИО1. После этого он позвонил ФИО16 и спросил у него какие деньги он ей передал, в качестве залога за кафе, на что он ответил, что ещё не успел до его доехать, и сказал, что деньги у него. Также сказал, что ФИО1 сама дала ему эти деньги. 30 мая 2020 года, он позвонил ФИО16 и договорился с ним встретиться, встретившись с ним, возле магазина «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, она спросил у него зачем он сказал, что деньги он отдал ему, если такого не было, на что ФИО17 ей ответил, что он такого не говорил, что ФИО1 сама пропила эти деньги и теперь не знает на кого свалить пропажу денег. В это время к автомобилю подошел сотрудник полиции, который увидел ФИО16 и попросил его выйти из автомобиля, после чего они ушли, больше он его после этого не видел и не созванивался с ним (т.1 л.д. 56 – 57).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно с декабря 2019 в № комнату заселился мужчина по имени ФИО16. 25 мая 2020 года, около 11 часов 30 минут он заглянул к ней и спросил надо ли ей что либо купить в магазине, она его попросила купить молоко. Когда он вернулся он занёс один пакет с продуктами к ней в комнату, попросил убрать в холодильник, сказав, что он не хочет заходить к ФИО1, а у него в комнате холодильника не было. Часть продуктов, он оставил в холодильнике, остальное забрал. После она ушла из дома и больше в этот день она никого не видела. 27 мая 2020 года она узнала от общих знакомых, что ФИО16 украл у ФИО1 деньги. После чего она позвонила ей поинтересовалась обстоятельствами происшедшего, на что она ей пояснила, что она оформила банковскую карту на свое имя и отдала её ФИО16 в пользование, а он при помощи этой карты похитил с её банковского счёта деньги в сумме около 25 000 рублей. 28 мая 2020 года она созвонилась с ним, спросила у него, что у них произошло с ФИО1, почему она говорит, что он украл у неё деньги. На что он ей ответил, что ФИО1 сама ему разрешила взять деньги в долг, для того чтобы заплатить за комнату, за два месяца и отдать залог за кафе, для проведения банкета по случаю 18-летия сына ФИО1 ФИО3, но только за кафе заплатить не смог, так как его сбила машина и он лежит в больнице и говорил, что он намерен ФИО1 вернуть деньги. Примерно 01 июля 2020 года, она созвонившись с ФИО16, еще раз спросила, что у них с ФИО1 и сказала, чтобы он вернул деньги, он говорил, что он вернёт деньги, но частями, потому, что у него нет денег. Деньги которые он должен был заплатить в кафе он хотел договорится, что он эти деньги отработает. А куда он дел деньги, которые должен был заплатить за кафе, она спрашивать не стала (т.1 л.д. 58 – 59).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Распиской от 24.04.2020 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО13, деньги в сумме 1 000 рублей, в счёт возмещения ей материального ущерба (т.1 л.д. 90).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты: карта банка 

<

данные изъяты>» № карта банка 

<

данные изъяты>» №; 

<

данные изъяты>»; расширенная выписка по вкладу банка 

<

данные изъяты>»; истории операций по дебетовым картам банка 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 25 – 26).

Протоколом осмотра предмета и документа, согласно которому осмотрены: две пластиковые карты банка 

<

данные изъяты>»; расширенная выписка по вкладу согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счёт вклада поступил взнос денежных средств на сумму 15 000 рублей, остаток по счёту составил 30 170,64 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на счёт вклада поступили денежные средства «

<

данные изъяты>» на сумму 2 377.80 рублей, остаток по счёту составил 32 548.44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счёт вклада поступило «Зачисление», на сумму 5 414.85 рублей, остаток по счёту составил 37 963.29 рубля. ДД.ММ.ГГГГ со счёта вклада совершено списание денежных средств на сумму 5 000 рублей, на сумму 2 500 рублей, на сумму 1 906 рублей, на сумму 10 000 рублей, на сумму 3 000 рублей, на сумму 5 000 рублей всей операции совершены через «

<

данные изъяты>»;

Из история операций по дебетовой карте «№». таблицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № поступил перевод денежных средств от ФИО1 в сумме 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту поступил перевод денежных средств от «

<

данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты произведена оплата: в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 1 730 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 102 рубля; ДД.ММ.ГГГГ на карту поступил перевод денежных средств от «

<

данные изъяты>» в сумме 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты был осуществлён «

<

данные изъяты>» в сумме 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты был осуществлён платёж в сумме 37.50 рублей; в сумме 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту поступил перевод денежных средств от «

<

данные изъяты>» в сумме 1 906 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты произведена оплата: в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 465 рублей; на сумму 426 рублей; на сумму 112 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты № поступил перевод денежных средств от ФИО1 в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту поступил перевод денежных средств от «

<

данные изъяты>» в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты произведена оплата в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 11 рублей; на сумму 133 рубля; в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 370 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 7 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 700,07 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 298,75 рублей; в магазине «

<

данные изъяты> на сумму 383 рубля; в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 1 407 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты произведена оплата в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 1 429,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты были списаны денежные средства на сумму 3 000 рублей;

Из истории операций по дебетовой карте «№» следует, что: ДД.ММ.ГГГГ на карту № был осуществлён перевод денежных средств ФИО1 на сумму 300 рублей; с карты № поступил перевод денежных средств от ФИО1 в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты был осуществлён: платёж «

<

данные изъяты>» в сумме 30 рублей; в сумме 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты был осуществлён «

<

данные изъяты>» в сумме 500 рублей;ДД.ММ.ГГГГ с карты был осуществлён платёж «

<

данные изъяты>» в сумме 1 000 рублей; в сумме 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты № поступил перевод денежных средств от ФИО1 в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту поступил перевод денежных средств от «

<

данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту № был осуществлён перевод денежных средств ФИО2 на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту поступил перевод денежных средств от «

<

данные изъяты>» в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты был осуществлён платёж «

<

данные изъяты>» в сумме 1 000 рублей; в сумме 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты № осуществлён перевод денежных средств от ФИО1 в сумме 4,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту № был осуществлён перевод денежных средств ФИО1 в сумме 5 000 рублей.

Из 

<

данные изъяты> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ со счёта вклада были списаны денежные средства: 5000,00 рублей, 2500,00 рублей, 1906,00 рублей, 10000,00 рублей, 3000,00 рублей, 3 000,00 рублей, всего на общую сумму 25406,00 рублей. Вышеуказанные предметы, документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 27 – 37).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. 

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО13 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО13 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Об этом показал сам подсудимый ФИО13 Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО15 суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО13 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО13 данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления. Кроме того, ФИО13 в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищения, а также о количественном составе похищенных денежных средств. 

Вместе с тем довод ФИО13 о том, что 10000 рублей он перевел с разрешения потерпевшей суд считает надуманным, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей которая пояснила что действительно открыла карту и передала ее ФИО16 в пользовании, но не разрешала ему пользоваться ее деньгами, в долг она ему деньги не давала. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, которые не знали о том, что ФИО16 брал в долг деньги у ФИО1. Кроме того, факт перевода денежных средств подтверждается выписками по счету ФИО1 Кроме того в ходе дополнительного допроса сам подсудимый ФИО13 признал вину в полном объеме, указав что он в долг деньги у потерпевшей не брал. 

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО13 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как личность подсудимый ФИО13 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 111), на учете у врача психиатра (т.1 л.д.105) не состоит, не состоит на учете врача нарколога (т.1 л.д.107).

При назначении наказания подсудимому ФИО13 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО13 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 суд учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие у него заболеваний, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13 не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО13 преступления, которое окончено, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени общественной опасности, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ не свидетельствует. В связи с чем суд не находит правовых оснований для изменения категорий преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО13 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО13 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства, принять меры к возмещению потерпевшей ФИО1 причиненного ущерба.

Контроль за ФИО13 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - расширенную выписку по вкладу банка 

<

данные изъяты>», историю операций по дебетовой карте банка 

<

данные изъяты>» №, историю операций по дебетовой карте банка 

<

данные изъяты>» №, хранить в материалах уголовного дела; карту банка 

<

данные изъяты>№, карту банка 

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты>», возвращенные по принадлежности на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Хуснутдинов В.Б. 

Копия верна судья Хуснутдинов В.Б.

секретарь Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-932/2020. (УИД 03RS0017-01-2020-008876-10) Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.