Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО4, 

установил:

30 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311885 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6600 руб. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> РК, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101 г.р.з. А1994Х82 под управлением ответчика и Киа Мажентис г.р.з. 

<

***> под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им ПДД РФ. В результате ДТП, согласно экспертного заключения №-ФД автомобилю истца причинены механические повреждения и сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 311885 рублей, которую ответчик не оплатил до настоящего времени. На проведение экспертизы истцом затрачены денежные средства в размере 5000 рублей. Из-за отсутствия транспортного средства, истец проживая в с. ФИО2 и работая в пгт. ФИО2, вынуждена ограничить себя и свою семью в передвижении, чем ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 20000 руб. 

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

1 февраля 2019 года определением суда к делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлечена собственник автомобиля ВАЗ - ФИО4 

7 марта 2019 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимости, а также отношения повреждений на автомобиле Киа к произошедшему ДТП. Судебная экспертиза поручена ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

21 июня 2019 года производство по делу возобновлено. 

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить согласно выводов судебной экспертизы, пояснила, что до настоящего времени ответчик ущерб не возмещал, ОГИБДД решение по делу не приняло. Её трудоспособность и состояние здоровья в результате ДТП не пострадало. Дополнительно указала, что она двигалась прямо, когда неожиданно от неё слева выехал ответчик и совершил наезд на её автомобиль. К экстренному торможению не прибегала, поскольку не видела автомобиль ответчика слева. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в своих возражениях указывал на невозможность рассмотрения гражданского дела до рассмотрения административного дела. 

Третье лицо, уведомлено должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще уведомлённого ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 24.05.2018г. в 18 часов 20 минут на пересечении дороги 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобилем Киа Мажентис с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащим ей же на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.05.2018г.

Согласно справке о ДТП, автомобилю Киа причинены механические повреждений – вся передняя часть автомобиля и внутренние дефекты. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, застрахована не была, обратного ответчиком не доказано. 

Решением судьи Кировского районного суда РК от 25 апреля 2019 года постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО5 от 25 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сведений о рассмотрении административного дела, не имеется. 

Ответчиком не оспаривается принадлежность автомобиля истцу, время, место, состав участников ДТП, обстоятельства и последствия ДТП, а также характер, вид и степень повреждения транспортного средства. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и требующие следующих восстановительных действий: бампер передний, надрывы (замена); абсорбер бампера переднего, трещины (замена); решетка радиаторов нижняя, разрушения (замена); блокфара передняя левая, разрушение (замена); ПТФ передняя левая, трещины, зарапины (замена); блокфара передняя права, трещины (замена); сигнал, надрыв (замена); госномер, деформация (замена); решетка радиатора, трещины (замена); накладка верхняя бампера передняя, трещины (замена); усилитель бампера передний, надрыв (замена); радиатор гидроусилителя руля, поврежден (замена);, радиатор кондиционера, вмятина (замена); радиатор итеркулера, изгиб (замена); замок, изгиб (замена); дифузор вентилятора охлаждения, трещина (замена); пыльник радиаторов правый, трещина (замена); пыльник радиаторов правый, трещина (замена); кожух аккумулятора батерии, задиры (замена); лонжерон передний левый, изгиб (ремонт, окраска); подкрылок колеса переднего левый, трещина (замена); крыло переднее левое, деформация (замена, окраска); кронштейн левого бампера, трещина (замена); брызговик арки колеса переднего, изгиб (ремонт окраска); короб кабеля блока предохранителей, трещина (замена); лонжерон передний правый, изгиб (ремонт окраска); кронштейн опоры ДВС верхний правый, смещение, патрубки кондиционера (замена); кронштейн правый бампера, трещина (замена); бочек омывателя, деформация (замена); крыло переднее правое, деформация (замена); рашка г/н переднего, разлом (замена); брызговик арки колеса переднего правого (ремонт окраска); защита картера двигателя, изгиб (замена); подрамники передней подвески, изгиб (замена) и иные мелкие повреждения.

Вышеуказанные повреждения подтверждаются заключением независимого эксперта №061118-1088-2111-ФД от 21 ноября 2018 года, судебной автотехнической экспертизой №196/0619 от 3 июня 2019 года, которым в том числе подтверждаются необходимые работы. Обратного суду, ответчиком не предоставлено. 

Согласно заключения независимого эксперта от 21 ноября 2018 года подготовлено стороной истца при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 311885,50 руб. За проведение данной экспертизы, истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 30 ноября 2018 года. На проведение досудебной экспертизы надлежащим образом приглашался ответчик. 

Согласно заключения судебного эксперта от 3 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 300685 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 381102 руб. Ликвидные остатки не рассчитывались в связи со стоимостью затрат на восстановление с учетом износа более 80 процентов от рыночной стоимости автомобиля. Повреждения возможно состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца у суда не возникает, и никем не заявлены.

При определении суммы ущерба суд берет на основу заключение судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, заключение дано при непосредственном исследовании транспортного средства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Изучив материалы составленные сотрудниками ОГИБДД (справку о ДТП, смеху ДТП), суд приходит к выводу, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог без дорожных знаков, на котором водители должны руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, а именно предоставить преимущество в движении автомобиля движущегося справа.

ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ, несмотря на то, что он видел слева приближающийся автомобиль истца продолжил движение, после чего совершил столкновение правой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля истца (из пояснения ФИО3 изложенные в постановлении инспектора).

Пояснения истца ФИО1 подтверждают, то что ФИО3 выехал на перекресток, когда ФИО1 на автомобиле Киа находилась слева от него, при этом ФИО1 не видела приближающейся автомобиль под управлением ФИО3, а следовательно предпринять меры со своей стороны по предотвращению ДТП, не могла.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, исхожу из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог без знаков обозначающих движение, с допустимой скоростью в населенном пункте, поскольку об этом стороны не указываю и судом не установлено. Перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства следовали по своим полосам движения по своим дорогам, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. По полосе движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО3, перед выездом на перекресток справа, двигался автомобиль под Киа под управлением истца, который водитель автомобиля ВАЗ должен был пропустить в силу п. 13.11 ПДД РФ. Опасность движения для автомобиля ВАЗ возникла в момент начала движения через перекресток, которую он мог бы предотвратить убедившись в отсутствии автомобиля справа. 

Следы торможения от колес до места столкновения не установлены, но это не дает оснований утверждать, что опасность для водителя ВАЗ возникла до начала пересечения перекрестка. 

Таким образом, характер движения автомобиля ВАЗ позволяет прийти к выводу о том, что в момент движения автомобиля Киа, водитель автомобиля ВАЗ перед выездом на перекресток не убедился в безопасности своего движения.

Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения: не убедился в безопасности своего движения через перекресток, в то время как автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался справа от него на другой равнозначной дороге.

ФИО3 при движении должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения) и имея помеху справа не уступил дорогу автомобилю истца который имел преимущество в движении.

При установленных обстоятельствах дела, для водителя автомобиля ВАЗ возможность избежать столкновения связана не со скоростным режимом движения транспортного средства Киа, а с соблюдением ФИО3 требований Правил дорожного движения и выполнением предписанных ими действий по обеспечению безопасности движения.

Следует отклонить доводы ответчика о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД, невозможно рассмотреть настоящий гражданско-правовой спор.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. При этом, ответчиком не заявлено, что он оспаривает степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебный эксперт, исследовав материалы гражданского дела, административный материал и сам поврежденный автомобиль, пришли выводу о том, что повреждения на автомобиле Киа возможно возникли от произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О назначении трассологической экспертизы в данном случае, сторонами не заявлено, а у суда отсутствуют сведения об исходных данных, которые ответчик умышленно не предоставил суду, уклонившись от явки в судебное заседание. 

Установленные обстоятельства, позволяют в достаточной степени сделать вывод о наличии причинно-следственной связи. 

Учитывая, что автомобиль Киа Мажентис 2007 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел значительного амортизационного износа и подлежит восстановлению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300685 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа), поскольку ответчик, как причинитель вреда в добровольном порядке ущерб не возместил и им не предоставлено в суд доказательств ремонта автомобиля на указанную сумму.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы истца по проведению оценки в сумме 5000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размера взысканного ущерба – 6206,85 руб.

Согласно заявления эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, стоимость экспертизы составила 14000 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму материального ущерба в сумме 300685 рубль, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6206,85 руб., а всего 311891,85 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 14000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы», ИНН 

<

***>, КПП 231101001 (

<

адрес> оф.340), по следующим реквизитам: банк получателя – Южный филиал АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>, БИК 040349556, получатель – ООО «МЦСЭ», р/с 40№, назначение платежа – оплата по счету № от 03.06.2019г. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев