Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7 

с участием

представителя истца ФИО10

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта per. номер 

<

***>, за управлением которого находилась ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и Опель Астра per. номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную скорость движения).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит солидарно на ФИО2 (водитель) и ФИО3 (собственник), поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству Опель Астра per. номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Истец с целью определения реального ущерба обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 268 976 руб. 52 коп. без учета износа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере - 268 976 руб. 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере — 5 890 руб.; расходы за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в размере — 3 500 руб.; расходы на услуги представителя в размере - 12 000 руб.; расходы за составление целевой (по конкретному делу) нотариальной доверенности в размере — 1 700 руб.

Представитель истца ФИО4 А.В., действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере - 196780 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере — 5 890 руб.; расходы за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в размере — 3 500 руб.; расходы на услуги представителя в размере - 12 000 руб.; расходы за составление целевой (по конкретному делу) нотариальной доверенности в размере — 1 700 руб. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что поскольку вина в данном ДТП больше ФИО2, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 70%, а с ФИО3 в размере 30 %. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по адресу: 

<

адрес>. 15 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта per. номер 

<

***>, за управлением которого находилась ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и Опель Астра per. номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную скорость движения), что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

В результате указанного ДТП транспортному средству Опель Астра per. номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта рег. номер 

<

***> не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра рег. номер 

<

***> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис серия ТТТ №. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра рег. номер 

<

***> без учета износа составляет 268 976 рублей 52 копеек (л.д.18-32). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Оценочное бюро «Объектив» ИП ФИО9(л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Астра рег. номер 

<

***> без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196780 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137342 рубля 83 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Астра рег. номер 

<

***> без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200137 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139486 рублей 60 копеек (л.д.165-196).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО9, поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО9 согласно которого стоимость ремонта автомобиля Астра рег. номер 

<

***> без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196780 рублей.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что законным владельцем транспортного средства являлся собственник ФИО3, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта рег. номер 

<

***> не была застрахована.

Собственник ФИО3, передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2 заведомо знал, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта рег. номер 

<

***> не застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен нести совместную с ФИО2 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Суд приходит к выводу, что степень вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 %, вина ФИО3 составляет 30 %.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 137746 рублей (70 %), с ФИО3 в размере 59034 рублей (30%). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 12000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.37), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). 

Суд, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, правовых оснований для уменьшения их размера, суд не усматривает. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268976,52 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования просил взыскать пропорционально с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196780 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8779 рублей.

С учетом степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6145 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 2634 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 2560,55 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

С учетом степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 1792,38 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 708,17 рублей. 

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей. 

С учетом степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной полшины в размере 3016 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1293 рубля. 

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, в размере 1243 рубля.

С учетом степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 870 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 373 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 137746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1792,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6145 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 870 рублей, а всего взыскать 149569 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 59034 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 768,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2634 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 373 рубля, а всего взыскать 64102 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>