Мировой судья Гребнев Д.В. копия 

Дело № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В., 

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника – адвоката Нутфулина А.Ш., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 16.05.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 24.07.2018 Пермским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 20 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного преставления и апелляционной жалобы, выступление в суде апелляционной инстанции помощника прокурора, осужденного и защитника по доводам апелляционного преставления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

По указанному приговору ФИО1 признан виновным и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в 

<

данные изъяты> расположенном в п.

<

адрес>, умышленно во избежание ответственности за прогул, зная о поддельности листка нетрудоспособности со штрих-ко

<

адрес> 017 465 565 на свое имя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявил его мастеру цеха ФИО6

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края Трубников М.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона, указав, что вопреки положениям ст.ст. 56, 71, 72 УК РФ мировой судья на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в днях, а в сутках. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании ст. 83 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Жигалов Е.О. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям и, дополнив доводы представления, просил отменить приговор за истечением сроков давности уголовного преследования осужденного. 

Защитник Нутфулин А.Ш. и осужденный ФИО1 в суде поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заместителя прокурора. 

Выслушав в суде мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в отношении осужденного ФИО1 была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в использовании заведомо подложного документа, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в настоящее время никем не оспариваются, и подтверждают правильность квалификации его действий по ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами заместителя прокурора, изложенными в апелляционном представлении, о том, что при назначении подсудимому ФИО1 окончательного наказания, применяя положения ч.5 ст. 69 УК РФ, мировой судья не учел требований уголовного закона.

Согласно положениям ч.2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

На основании положений ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. 

Между тем, вопреки положениям ст.ст. 56, 71, 72 УК РФ, мировой судья по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы не в днях, а в сутках, что не предусмотрено уголовным законом.

Кроме того, полагаю обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного и помощника прокурора в суде о том, что приговор подлежит отмене в связи с истечением в настоящий момент сроков давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, по которому он был осужден мировым судьёй по данному приговору.

Согласно положениям п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, по которому ФИО1 был признан виновным и осужден по приговору мирового судьи, согласно требованиям ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как установил мировой судья, данное преступление ФИО1 было совершено 30 мая 2017 года.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется. 

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 16.05.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 16.05.2019 в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № 1-18/2019

мирового судьи судебного участка № 2

Пермского судебного района

УИД 59RS0008-01-2019-0