Мировой судья: Аврамчук Д.А. УИД 34MS0117-01-2020-000097-98

Дело № 12-209/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО12» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Меридиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Меридиан» ФИО1 обратилась в установленный законом срок с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. Так установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «Меридиан» ФИО2, вместе с тем пояснения в протокол предоставлялись не им, а иным, не установленным лицом. Все записи, от якобы имени ФИО6 в объяснениях и протоколе сделаны не законным представителем Общества. Директор ООО «Меридиан» не владеет письменным русским языком, вместе с тем, административным органом не было предложено лицу воспользоваться услугами переводчика, права надлежащим образом не разъяснены. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7, пояснила обстоятельства дела, а именно то, что директор ООО «Меридиан» ФИО2 не владеет навыками письма на русском языке и не умеет читать на русском языке, в связи с чем ФИО7, без воли на то ФИО2 была привлечена лицом, составившим протокол к заполнению самого протокола и написанию объяснений от имени директора ООО «Меридиан» ФИО8 Однако данным пояснениям не была дана надлежащая оценка. Также, по мнению заявителя, мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности почерка при составлении протокола и объяснений к нему. Вместе с тем, судьей не был установлен факт принятия российского гражданства директором ООО «Меридиан» - ФИО2. Таким образом, постановление нельзя признать законным поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, в связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Мередиан» - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Меридиан» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Комитета промышленной политики, торговли и топливно- энергетического комплекса 

<

адрес> ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 14.19 КоАП Российской Федерации установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке: влечет для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с п. 3 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона №- ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2). Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании, сотрудником комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в территориально обособленном подразделении, расположенном по адресу: Волгоград, ул.им. Генерала ФИО4, 

<

адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой 

<

адрес>, в отношении ООО "Меридиан" (ИНН №, КПП №, ОГРН №, в ходе которой был зафиксирован факт оборота алкогольной продукцией без фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленному в присутствии законного представителя ООО "Меридиан" ФИО2 следует, что в ходе осмотра объекта общественного питания – гостинично-ресторанного комплекса «Лукоморье» за барной стойкой на стеллажах была обнаружена алкогольная продукция в количестве 43 единицы, приобретенной физическим лицом в «Метро Кэш энд Керри» и 1 единица приобретенная физическим лицом в АО «Тандер». Вышеуказанная алкогольная продукция в количестве 44 бутылки не зафиксирована в системе ЕГАИС, что является нарушением ст. 26 ст. 171 –ФЗ (л.д.10-14). Из приложения к акту проверки следует, что оборот следующей алкогольной продукции осуществлялся без фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: Коньяк "Старейшина трехлетний" емкостью 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью 1500 рублей, Ликер Десертный "Старейшина" емкостью 0,5л., в количестве 1 шт., стоимостью 1350 рублей, Бакарди "Карта Нэгра", ром выдержанный емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., стоимостью 4000 рублей, Напиток спиртной "Капитан Морган White" емкостью 0,5 л., в количестве 3 шт., стоимостью 3400 рублей, Самбука "Мадруззо ликер" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4600 руб., Ликер Мидори, емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., Вино "Фоготен Филд" емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., стоимостью 900 рублей, Джин "Бифитер London Dry" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4400 рублей, Коньяк "Арарат" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1550 рублей, Текила ""Jimador" емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., Коньяк "Старый Кенинсберг" емкостью 0,7 л. в количестве 5 шт., XentaAbsenta емкостью 0,7, в количестве 1 шт., стоимостью 5000 руб., Коньяк "Старый Кенинсберг" емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., Коньяк "Лезгинка" емкостью 0,5 л. в количестве 4 шт., Коньяк "Арарат" емкостью 0,7 л., в количестве 5 шт., Ликер десертное "Калуа" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей, Ликер "Де Кайпер Мэлон" емкостью 0,7 л., в количестве 1шт., Ликер эмульсионный "Бэйлис сливочный" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., 3500 шт., Ликер десертный "Малибу" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб., Ликер "Куантро" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4500 руб., Виски шотландский "Баллантайнс" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей, Ром "Баккарди" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3500 рублей, Ликер эмульсионный "Бэйлис" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3500 рублей, Ликер десертный "Боле Трипл сек" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., Виски шотландский "Red Label 1" емкостью 1л., в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей, Виски шотландский Джемесон емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей, Спиртной напиток (с текилой) "Olmeca dark chocolate" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона №- ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2). Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В развитие положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила №).

В соответствии с пунктом 5 Правил № учет объема оборота алкогольной продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот такой продукции.

При этом под техническими средствами в Правилах № понимаются технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

В соответствии с пунктом 21 Правил ЕГАИС, направление информации об объеме оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - Приказ Росалкогольрегулирования №) установлены сроки представления заявок фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции.

В силу ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В нарушение положений ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ, ООО "Меридиан" допущено административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно, нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, ООО "Меридиан" не были приняты меры по соблюдению (исполнению) соответствующих требований Федерального закона № 171-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение алкогольной продукции на прилавках торгового павильона общества, зафиксированное видеосъёмкой, имеющейся в материалах дела, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается исследованными судом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны должностным лицом, с соблюдением норм КоАП, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленным правомочным должностным лицом, в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, при этом при составлении протокола он ходатайств об отложении, о привлечении переводчика для составления протокола не заявлял, собственноручно подписал протокол, при этом замечаний не высказал (л.д.5-6), отчетом об объемах закупки этилового спирта ООО "Меридиан" (л.д.9), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, который законный представитель ООО "Меридиан" ФИО2 также подписал, без заявлений и дополнений (л.д.10-19), жалобой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями (л.д.23-28), жалобой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29), решением о согласовании внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34), заверенная копия материала проверки КУСП № (л.д.38-65), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.66-73). 

Доводы заявителя о недопустимости доказательства - прокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № суд полагает ошибочными. Из пояснений защитника ООО "Меридиан" следует, что протокол об административном правонарушении и объяснения к нему даны не директором, а бухгалтером Общества, поскольку директор ООО «Меридиан» ФИО2 не владеет русским языком, а административным органом не было предложено лицу воспользоваться услугами переводчика, права надлежащим образом не разъяснены.

Судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что законным представителем ООО "Меридиан" является ФИО2 (л.д.66 оборот). Согласно сведений полученным из ГУ МВД России по 

<

адрес> гражданин РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ливана приобрел гражданство РФ в соответствии с п. «а» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991г. «О гражданстве РФ» на основании заключения УВД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> о приобретении гражданства заполнял без участия переводчика. Согласно заявлению о выдачи паспорта гражданина РФ, действующий паспорт получал ДД.ММ.ГГГГ, при этом при заполнении заявления о выдаче паспорта переводчик не присутствовал. Имеющиеся в материала доверенности № и № на имея представителя ФИО1 выданы им также без переводчика. 

Из прокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что он подписан самолично ФИО2

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 24.2, 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ. Наряду с государственным языком РФ производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Мередиан» ФИО2. Из содержания протокола следует, что ФИО2 разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе, что не оспаривается. Доказательств, подтверждающих отказ административного органа в реализации данных прав ФИО2, не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа директор ООО «Меридиан» ФИО2, как законный представитель общества явился на составление протокола об административном правонарушении с бухгалтером Общества, которая присутствовала при составлении протокола без права подписания процессуальных документов.

У административного органа не возникло сомнений в знании русского языка директором ООО «Меридиан» ФИО2, поскольку он является гражданином РФ, имеет статус законного представителя Общества, проживает на территории РФ длительное время, занимается предпринимательской деятельностью на территории РФ, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявил, собственноручно расписался в протоколе, в том числе, после ознакомления с процессуальными правами.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № законный представитель ООО «Меридиан» ФИО2 в достаточной степени владел русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества в полном соответствии с требованиями ст. 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права директора ООО «Меридиан» ФИО2, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Доводы защиты о допущенных в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях, подлежат отклонению как необоснованные и опровергаются материалами дела.

Суд, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда, считает доводы апелляционной жалобы направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод защиты о том, что законный представитель ООО «Меридиан» ФИО2 не мог понимать существенность допущенного правонарушения, в связи с чем, не предпринял необходимых действий по обеспечению явки переводчика не принимается судом. Директор был заблаговременно извещен о составлении протокола и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск имел возможность для того, чтобы воспользоваться правом на выступление и дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения. Так же у директора ООО «Меридиан» ФИО2 было достаточно времени для передачи полномочий на осуществление процессуальных действий квалифицированным специалистом.

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен в присутствии законного представителя общества, который не заявил о необходимости отложения рассмотрения или наличии причин не позволяющих составить протокол ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, мировой судья не удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован, при этом суд, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда указывает, что обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя аналогичны по своему содержанию возражениям поданным мировому судье, проверялись судом первой инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Меридиан» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Меридиан" – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 июня 2021 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина