дело №12-13/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пос.Ивня Белгородской области 11 июля 2019 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, свидетеля Р.А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.06.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Согласно постановлению должностного лица 01.06.2019 года в 09 часов 59 минут водитель автомобиля NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак 

<

…>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица ГИБДД отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подлежит отмене, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством ФИО1 не управляла, поскольку она находится в преклонном возрасте, не имеет водительских навыков, автомобилем не пользуется. Данный автомобиль находится в распоряжении Р.А.М., согласно заключенному между ФИО1 и Р.А.М. договору безвозмездного пользования автомобилем.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 и представитель ЦАФАП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлено, никем не оспаривается и подтверждается приобщенным к материалам дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки. Указанное техническое средство надлежащим образом сертифицировано и поверено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт принадлежности автомобиля NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак 

<

…> ФИО1, 

<

…> года рождения, подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак 

<

…> во владении иного лица в материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования от 31.05.2019 года, заключенного между Р.А.М. и ФИО1 от 31.05.2019 года, в соответствии с которым Р.А.М. в пользование (владение) передан автомобиль NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак 

<

…>. Договор безвозмездного пользования автомобилем заключен на срок до 

<

…> года и имеет силу передаточного акта; водительское удостоверение Р.А.М. 

<

…> сроком действия до 

<

…> года. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ФИО1 

<

…> года рождения, является пенсионером, водительского удостоверения не имеет, транспортным средством никогда не управляла, полис ОСАГО выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, фактически данным автомобилем пользуется ее сын Р.А.М.

Свидетель Р.А.М. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что его мать ФИО1 не водит автомобиль, водительского удостоверения не имеет, является пенсионеркой, имеет инвалидность. Подтвердил, что в день фиксации административного нарушения именно он управлял транспортным средством NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак 

<

…>, принадлежащим ФИО1 Также добавил, что ранее указанный автомобиль принадлежал ему, но был перерегистрирован на мать по семейным обстоятельствам. Относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 23.05.2019 года пояснил, что автомобилем фактически управлял он, штраф оплатил, поскольку пропустил срок обжалования постановления.

Таким образом, процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 исполнена.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01.06.2019 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, а, следовательно, и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.06.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КАоАП РФ, 

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.06.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья-подпись