Дело № 2-164/2020 (2-4826/2019)

64RS0043-01-2019-006247-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.02.2020 г. г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО УК «Фри ДОМ Сервис» ФИО2, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Фри ДОМ Сервис», третьи лица– администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль иные данные, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по факту, полученных повреждения автомобиля иные данные ФИО5 обратилась в ОП№5 в составе УМВД России по г.Саратову. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО УК «Фри ДОМ Сервис».

Определением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО УК «Фри ДОМ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в части требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов» было прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, администрация муниципального образования «Город Саратов» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ООО УК «Фри ДОМ Сервис» в свою пользу 147 875 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что с учетом выводов судебной экспертизы считает надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Фри ДОМ Сервис».

Представитель ответчика ООО УК «Фри ДОМ Сервис» в судебном заседании признала исковые требования истца, полагала, что судебные расходы подлежат снижению.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не возражали против удовлетворения исковых требований истца к ООО УК «Фри ДОМ Сервис».

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела и копии материала процессуальной проверки сотрудников полиции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля иные данные

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. ФИО5 при поиске места парковки автомобиля по адресу: 

<

адрес> находясь в движении, услышала сильный хруст, после чего увидела, что на ее автомобиль упала ветка дерева, причинив автомобилю значительные механические повреждения. На основании обращения ФИО5 сотрудниками полиции ОП№5 в составе УМВД России по г.Саратову зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью специальных познаний для определения места произрастания дерева, его координат, расстояние от близлежащих улиц и проезжих частей улиц, домов, строений, определения в границах какого земельного участка находится место произрастания дерева, судом назначена комплексная судебная геодезическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» дерево, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок на котором непосредственно произрастало дерево, отображенное имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия по адресу: 

<

адрес> находится за пределами какой либо охранной зоны. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Суд, при данных обстоятельствах при определении места произрастания дерева, послужившего причиной причинения вреда истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, произрастало в кадастровых границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № 

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный дом, находящийся в обслуживании ООО УК «Фри ДОМ Сервис» (л.д.66). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика ООО УК «Фри ДОМ Сервис».

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила благоустройства).

Согласно п.1.4 Правил благоустройства зеленые насаждения – это древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

В силу п. 5.2.25 Правил благоустройства содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно п.5.2.26 Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

В силу 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО УК «Фри ДОМ Сервис» в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании установлена, поскольку именно указанный ответчик, как управляющая компания, обязан был осуществлять содержание территории, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств иному суду не предоставлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева послужили не плохие погодные условия, а неудовлетворительное состояние дерева. 

Так, согласно имеющимся фотоматериалам с места происшествия, по внешнему виду древесного растения и его частей (по характеру ветвления, листве, коре и другим характерным признакам), усматривается, что на момент падения дерево тополь находилось в сухом состоянии (отсутствуют все видимые проявления жизни), что не характерно для лиственных пород деревьев в летне-осенний период в данной местности. На кадрах фотофиксации места падения дерева запечатлены фрагменты мелких и средних веток около автомобиля. Усматривается, что древесина на сломе сухая, хрупкая, растяжения древесины на сломе не имеется. Жизненное состояние дерева по состоянию кроны «сухое»: скелетные ветви имеют признаки усыхания, крона (листва) отсутствует. Из изложенного выше суд приходит к выводу, что на момент произошедшего падение дерева (его ветки) было логичным, могло произойти и без какого-либо постороннего воздействия. Суд приходит к выводу, что дерево имело неудовлетворительное состояние и до падения было в аварийном состоянии. Стороной ответчика доказательств иному суду не предоставлено.

Кроме того, согласно ч.1ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно положениям Приказа МЧС России от 08.07.2004г. N 329 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент падения дерева чрезвычайной ситуации природного характера, суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к вводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

По указанным основаниям с ООО УК «Фри ДОМ Сервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Доказательств тому, что вред истцу причинен вследствие умысла самого потерпевшего- суду не предоставлено.

Определяя степень вины истца в причинении ей бездействием ответчика относительно надлежащего содержания принадлежащего истцу имущества материального ущерба, суд учитывает положения абз. 1 п. 2 ст.1083 ГК РФ, устанавливающие законное ограничение имущественного права на получение возмещения вреда и направленные на соблюдение баланса прав и интересов как потерпевших, так и виновников, на необходимость чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с данной правовой нормой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Как следует из выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Техническая экспертиза", при парковке поврежденного деревом автомобиля истца правила ПДД РФ соблюдены были.

Таким образом, причиной повреждения имущества истца и причинения ему ущерба явилось действие ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание зеленых насаждений на принадлежащем ответчику земельном участке. Каких либо ограждений и предупредительных знаков (информационных табличек, объявлений и т.д.), информирующих об опасности нахождения в непосредственной близости от места парковки автомобиля не имелось, в связи с чем, истец не имела возможность предвидеть падение дерева.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства иные данные полученных в результате падения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца дерева (его ветки) на день происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей - 288 927 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь рублей); с учетом износа заменяемых деталей – 149 789 руб. (сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта.

По указанным основаниям с ООО УК «Фри ДОМ Сервис» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, исходя из объема заявленных требований, сумма в размере 147 875 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ООО УК «Фри ДОМ Сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 руб.

ООО «Техническая экспертиза» заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Судом установлено, что судебная экспертиза назначена на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика. Учитывая факт удовлетворения заявленных истцом требований судом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Фри ДОМ Сервис» в размере 40 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «Фри ДОМ Сервис» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 147 875 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб.

Взыскать с ООО УК «Фри ДОМ Сервис» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные