Дело №12-1\17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Каширского горсуда 

<

адрес> Жнакин Ю.Н., 

При секретаре Семенове П.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 ФИО5 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, двигавшихся задним ходом.

ФИО1 обжаловал определение, так как считает, что он нарушения правил не совершал, и просит отменить определение и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с тем, что он нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в ДТП никто из граждан не пострадал, и просит исключить из определения указание на его виновность.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС вынес два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей, участников ДТП, которое не повлекло последствий указанных в части 1 и 2, статьи 12.24 КоАП РФ, указав в определении, что оба водителя нарушили п. 8.12 ПДД РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, с указанием о нарушении п.8.12 ПДД РФ со стороны каждого водителя; схемой места совершения административного правонарушения, фотофайлами с места ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание, при вынесении обжалуемого определения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то инспектором ДПС было законно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). По аналогии закона, данное разъяснение должно быть применено и к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Ю.Н. Жнакин