Судья Флоря Д.В. УИД 57RS0023-01-2025-001344-66

Дело № 33-590/2026

№ 2-1626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Ветровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе Департамента финансов Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2025г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата>г. № многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать с администрации 

<

адрес> в её пользу денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, включая принадлежащую долю в праве на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, в размере 781819 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 156436 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы на составление экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25606 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 ФИО9 к администрации 

<

адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО10, 

<

дата> года рождения, (паспорт 

<

...>) выкупную стоимость за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - комнату, площадью 13,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 781819 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 156436 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23760 руб.

После выплаты сумм выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО2 ФИО11, 

<

дата> года рождения, (паспорт 

<

...>) на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату, площадью 13,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на жилое помещение – комнату, площадью 13,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Возвратить ФИО2 ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1846 руб.».

В апелляционной жалобе Департамент финансов Орловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что аварийное жилое помещение, принадлежащее ФИО2, не является для нее единственным.

Обращает внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, у ФИО2 на праве собственности, помимо аварийного жилого помещения, имеется жилое помещение по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пом.4, площадью 58 кв.м. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Так, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 13,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от 21 июня 2018г. №1068 многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 17 июля 2018 года №3160 многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для организации переселения граждан из 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством до 

<

дата>.

Так, основанием для признания многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу послужило заключение общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Проектное бюро «ПЕТРОПОЛИС» от 2016 года, согласно которому установлено аварийное техническое состояние конструкций наружных и внутренних стен, междуэтажных перекрытий и указано на то, что для обеспечения нормальной дальнейшей эксплуатации и предотвращения разрушения 

<

адрес> необходимо незамедлительно выполнить мероприятия по доведению технического состояния обследуемых конструкций до работоспособного, а именно: демонтировать аварийные перекрытия и стены в осях «1» - «2» с последующим возведением новых; после монтажа новых перекрытий выполнить полы в помывочных помещениях и санузлах с устройством трапов, с обеспечением уклона к ним выполнением качественной гидроизоляции полов; выполнить гидроизоляцию стен в помывочных помещениях и санузлов с облицовкой их изнутри глазурованной плиткой; произвести полную замену систем водоснабжения и водоотведения; выполнить принудительную вентиляцию помывочных помещений. При этом все мероприятия необходимо выполнить в ближайшее время, так как существует угроза обрушения несущих конструкций.

Техническая эксплуатация здания, в котором на 1-м и 2-м этажах располагаются помещения ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, на момент обследования небезопасна для жизни и здоровья людей.

Конструкции стен и перекрытий подлежат усилению, инженерные системы водопровода и канализации полной замене.

Истец, в целях определения стоимости выкупной цены, представил отчет, с которым ответчик не согласился.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена судом Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2025г. №1295/3-2-25, рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого помещения, включая помещения общего пользования, на момент проведения оценки составляет 670054 рублей.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 111765 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (с учетом года постройки, даты первой приватизации квартиры указанного дома) составляет 156436 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что, в силу аварийного состояния здания, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку нет угрозы её жизни и здоровью в связи с наличием у нее в собственности иного жилого помещения, не влияют на законность суда первой инстанции и не влекут его отмену ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Срок расселения аварийного жилого дома, установленный постановлением администрации г. Орла от 17 июля 2018 года №3160 истек 30 декабря 2024г. Доказательств тому, что срок расселения продлевался, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательств тому, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились, и он в настоящее время пригоден для проживания, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России о 11 ноября 2025г., в связи с аварийностью объекта исследования и его консервацией, осмотр объекта исследования с внутренней стороны не производился.

Таким образом, проживание в данном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, не принимаются во внимание.

Поскольку срок расселения спорного аварийного дома истек, не имеет правового значения наличие у истца на праве собственности иного жилого помещения в другом населенном пункте.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи