Дело № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск 3 мая 2017 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Баженова А.А.,

потерпевшей С.И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Величковского С.В.,

при секретаре Степановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование средне-специальное, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности С.А.Б., при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являющийся членом Хабаровского городского общества охотников и рыболовов, прошедший зачет по технике безопасности обращения с огнестрельным оружием, вместе со своим знакомым С.А.Б. прибыл на участок местности в районе станции 

<

адрес> для охоты, где они удалились друг от друга для поиска добычи, при этом, потеряв из видимости друг друга.

Далее, ФИО1 с 17 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в районе станции 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>; и являющимся густым лесным массивом, имея при себе охотничье ружье марки «Вепрь Л700», калибра 7,62х33 мм, серии 07 АК №, снаряженное патронами калибра 7,62х39 мм, услышав хруст снега и шорох деревьев, увидел на расстоянии около 32 метров от себя С.А.Б., приняв его за дикое животное, поскольку был ослеплен светом солнца, и не убедившись, что в направлении выстрела нет людей, по небрежности, в нарушение «Требований охотничьего минимума», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2011 № 568, запрещающих осуществлять стрельбу в направлении людей, когда снаряд может пройти ближе чем на 15 метров от них; а также в случае, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда, а также в нарушение «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, запрещающих стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, действуя по неосторожности в виде преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти С.А.Б. в результате огнестрельного ранения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из вышеназванного ружье, в патроннике которого находился патрон соответствующего калибра, то есть приготовленного к стрельбе, произвел выстрел из оружия в направлении не ясно видимой им цели, предполагая нахождение там дикого животного, в результате которого потерпевшему С.А.Б. причинено одиночное, проникающее, сквозное, огнестрельное, пулевое ранение грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В результате полученных телесных повреждений смерть С.А.Б. наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая в суде согласились с ходатайством подсудимого.

Суд, установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеризующего его материала, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, и признает его вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: его явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, пожилой возраст виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые в отношении ФИО1 не установлены. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей С.И.А. о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, на основании ст.ст.151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, поскольку вред потерпевшей причинен преступными и виновными действиями подсудимого, соответственно подлежит возмещению за счет последнего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, последствием противоправных действий ФИО1 явилась смерть С.А.Б. - мужа потерпевшей С.И.А. Потеря близкого потерпевшей человека, после гибели которого, на её иждивении остался несовершеннолетний ребенок, безусловно, привела к тому, что потерпевшая испытала и испытывает по настоящее время сильные нравственные страдания и переживания. Вместе с тем, суд находит сумму исковых требований потерпевшей С.И.А. в 1000 000 рублей чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 500 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, характеризующейся неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, а также с учетом его материального положения. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- лист бумаги с рукописным текстом: списки охотников по разрешению на добычу копытных животных на имя ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; 

- охотничий билет серия 27 № на имя С.А.Б., разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему на имя С.А.Б.; охотничий билет серия 79 № на имя ФИО1, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, подлежат передаче в ОЛРР по Амурскому району Управления Росгвардии по Хабаровскому краю – для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

- куртка синего цвета, патронтаж, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, подлежат передаче потерпевшей С.И.А.;

куртка защитного цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края подлежат передаче ФИО1;

- ружье «Вепрь», «7,62х39» № АК 4115; ружье «ИЖ-27» номер МОО 336, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Амурскому району, подлежат оставлению там же, в распоряжении ОМВД по Амурскому району Хабаровского края, для принятия решения в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток; не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту своего жительства один раз в месяц. 

Гражданский иск С.И.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу С.И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- лист бумаги с рукописным текстом: списки охотников по разрешению на добычу копытных животных на имя ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, - уничтожить, как не представляющий ценности; 

- охотничий билет серия 27 № на имя С.А.Б., разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему на имя С.А.Б.; охотничий билет серия 79 № на имя ФИО1, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, - передать в ОЛРР по Амурскому району Управления Росгвардии по Хабаровскому краю – для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

- куртку синего цвета, патронтаж, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, - передать потерпевшей С.И.А.;

- куртку защитного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края - передать ФИО1;

- ружье «Вепрь», «7,62х39» № АК 4115; ружье «ИЖ-27» номер МОО 336, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Амурскому району, - передать в распоряжение ОМВД по Амурскому району Хабаровского края, для принятия решения в порядке, установленном действующим законодательством.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья А.Г. Лалетин