№ 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

«12» августа 2019 года город Магнитогорск 

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от Дата,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при вынесении постановления была проведена не полная проверка. Считает, что в ДТП виновна водитель ФИО4

ФИО2, его защитник Горбунова С.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Второй участник ДТП - ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.4 ПДД РФ, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, Дата, в 16 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2111» с государственным регистрационным номером 

<

***>, выполняя маневр перестроения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что Дата, в 12 часов 10 минут, она следовала на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным номером 

<

***>, по второстепенной дороге к пр. К. Маркса, со скоростью 5-10 км/час., по левой части дороги, в связи с тем, что на правой полосе дороги образовалась пробка из стоявших машин. В попутном направлении, в пробке, стоял автомобиль «ВАЗ 2111», водитель которого, при ее приближении к нему, совершил поворот налево, объезжая попутно стоящий автомобиль, в результате чего, произошло столкновение.

Письменными объяснениями ФИО2 установлено, что Дата, он двигался на автомобиле «ВАЗ 2111» с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, по крайней правой полосе движения, со скоростью 15 км/час. Впереди стояли автомобили. Включив заблаговременно сигнал поворота, он начал перестроение. С левой стороны дороги следовал автомобиль марки «Мазда», получается, что следовал он в третьем ряду, собираясь произвести поворот направо, занять правую сторону проезжей части, в результате чего, произошло столкновение.

Как было установлено в судебном заседании, транспортное средство под управлением ФИО2, до момента столкновения, стояло в крайней правой полосе движения, автомобиль под управлением ФИО4 двигался в попутном направлении по второстепенной дороге, в левой полосе движения. 

Траектории дальнейшего их движения пересеклись, в связи с совершением водителем ФИО2 маневра в виде левого поворота. При этом, в судебном заседании было установлено, что при совершении маневра - перестроения водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств. При этом, повреждения автомашины ФИО2 - передний бампер, левая блок-фара, левая ПТФ, переднее левое крыло, а у автомашины ФИО4 - переднее правое крало, передняя правая дверь, явно свидетельствуют о том, что удар был в автомобиль под управлением ФИО4, а не наоборот. Из представленной видеозаписи, исследованной судом, также очевидно, что водитель ФИО2, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 движущемуся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании закона и опровергается вышеназванными доказательствами.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Вопрос о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых, не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 12 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Судья