Дело № 2-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2021 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в свою пользу убытки, с учетом уточнений в размере 1 800 000 рублей- стоимость оплаченной квартиры; вступительный взнос в размере 1 545 руб. (1500 руб. + 450 руб. комиссия банка); паевой взнос в размере 374 500 руб; комиссии банка по переводу денежных средств в размере 2 749 руб; членские взносы в размере 15 000 руб. + комиссия банка; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 131 руб; 43 руб. квитанция об отправке письма арбитражному управляющему; отправка претензии осужденным заказным письмом в размере 137, 50 руб; оплата пошлины за получение сведений ЕГРП 3 010 руб; 945, 20 руб. расходы по отправке копий искового заявления, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Неоград-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в группу многоэтажных жилых домов помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и передать 2-комнатную квартиру, общей площадью 53, 50 кв. м. на 3 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Закаменский, 16 стр. (п. 1.5, 1.6.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость объекта долевого строительства - квартиры составляла1 872 500 рублей. Застройщик в соответствии с п. 2.1 договора обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительно- монтажных работ 2 квартал 2014. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате квартиры истцом были выполнены в полном объеме. Застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил. Решением Арбитражного суда от 

<

данные изъяты>. по делу 

<

данные изъяты> ООО «Неоград-Инвест» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.12.2014г. по делу 

<

данные изъяты> требование истца о передачи жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Неоград-Инвест». В связи с банкротством застройщика ООО «Неоград-Инвест», согласно ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от 21.11.2015г. объект незавершенного строительства -многоэтажный жилой 

<

адрес> стр., был передан созданному участниками строительства, пострадавшими от действий недобросовестного застройщика, жилищно-строительному кооперативу «3акаменский-16», который в настоящий момент занимается достройкой объекта. В соответствии со ст.7.4 Устава ЖСК, членам ЖСК, которым является и истец, необходимо было внести паевой взнос из расчета: общая площадь квартиры умножена на 7 000 рублей за 1 кв. м. Согласно выписке из реестра членов ЖСК «Закаменский - 16» истец принят в члены ЖСК «Закаменский - 16», вступительный взнос в размере 15 000 руб. и дополнительный паевой взнос в размере 374 500 рублей оплатил полностью, паевой взнос за 

<

адрес> оплачен полностью. На дату подачи искового заявления противоправными действиями застройщика истцу был причинен ущерб. Октябрьский районный суд 

<

адрес> рассмотрел уголовные дела в отношении бывших руководителей «Неоград-Инвест» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, виновных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по уголовному делу № вступил в законную силу. Таким образом, именно преступными деяниями руководства компании застройщика истцу причинен материальный ущерб.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске по доводам изложенным в письменных возражениях.

ФИО7 в судебном заседании также просила в иске отказать, поскольку ущерб истцу причинен ООО «Неоград Инвест», который признан банкротом.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что она имеет преклонный возраст ( 73 года), и в связи с введением на территории НСО режима самоизоляции, не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Судом вышеуказанное ходатайство ФИО5 рассмотрено и отклонено, поскольку ответчица ранее присутствовала в судебном заседании, давала пояснения по делу, не была лишена обеспечить присутствие представителя для защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, как способ защиты гражданских прав. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб. 

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Как следует из ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ст.44 ч.1 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Федерального закона от /дата/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. 

В силу п. 15 ст. 201.10 Федерального закона от /дата/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются конкурсным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения Арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. 

Судом установлено, что между истцом и ООО «Неоград-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в группу многоэтажных жилых домов помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и передать 2-комнатную квартиру, общей площадью 53, 50 кв. м. на 3 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Закаменский, 16 стр. (п. 1.5, 1.6.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость объекта долевого строительства - квартиры составляла1 872 500 рублей. 

Застройщик в соответствии с п. 2.1 договора обязался осуществить строительство объекта. 

Планируемый срок окончания строительно- монтажных работ 2 квартал 2014. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 года. 

Свои обязательства по оплате квартиры истцом были выполнены в полном объеме. Застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил. 

Решением Арбитражного суда от 

<

данные изъяты>. по делу 

<

данные изъяты> ООО «Неоград-Инвест» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. по делу №

<

данные изъяты> требование истца о передачи жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Неоград-Инвест».

В связи с банкротством застройщика ООО «Неоград-Инвест», согласно ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А45-24311/2013 от 21.11.2015г. объект незавершенного строительства -многоэтажный жилой 

<

адрес> стр., был передан созданному участниками строительства, пострадавшими от действий недобросовестного застройщика, жилищно-строительному кооперативу «3акаменский-16», который в настоящий момент занимается достройкой объекта.

В соответствии со ст.7.4 Устава ЖСК, членам ЖСК, которым является и истец, необходимо было внести паевой взнос из расчета: общая площадь квартиры умножена на 7 000 рублей за 1 кв. м.

Согласно выписке из реестра членов ЖСК «Закаменский - 16» истец принят в члены ЖСК «Закаменский - 16», вступительный взнос в размере 15 000 руб. и дополнительный паевой взнос в размере 374 500 рублей оплатил полностью, паевой взнос за 

<

адрес> оплачен полностью. 

На дату подачи искового заявления противоправными действиями застройщика истцу был причинен ущерб. 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> рассмотрел уголовные дела в отношении бывших руководителей «Неоград-Инвест» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, виновных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 по уголовному делу № от /дата/ вступил в законную силу. Таким образом, именно преступными деяниями руководства компании застройщика истцу причинен материальный ущерб.

Довод ответчиком о том, что истец не представил доказательств несения им расходов на завершение строительства, является несостоятельным, поскольку такими доказательствами являются указанная выше справка ЖСК «Закаменский-16», достоверность которой ответчиками не опровергнута, из которой следует вся оплата истцом взносов по договору, в том числе вступительный взнос в размере 1 500 руб; паевой взнос в размере 374 500 руб; членский взнос 15 000 руб.

Согласно приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Приговор суда по уголовному делу № вступил в законную силу /дата/. 

Как установлено приговором суда, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории 

<

адрес>, организованной группой, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, ответчики являются непосредственными причинителями вреда в отношении истца.При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытков, которые понес истец для оплаты взносов к ЖСК «Закаменский-16» в целях завершения строительства жилого дома.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ответом на запрос из Министерства строительства 

<

адрес> № от 26.02.2021г., истец не был утвержден в реестре о предоставлении субсидий на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирных домов, в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от /дата/ №-па «Об оказании государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в 

<

адрес>». 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы вступительного взноса в размере 1 500 руб; паевого взноса в размере 374 500 руб; членского взноса в размере 15 000 руб., а также 1 800 000 руб. расходов по оплате стоимости квартиры ( в пределах заявленных истцом требований).

Рассматривая доводы ответчиков о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, а также о том, что приговором суда не установлена причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиками в сфере предпринимательской деятельности и банкротством ООО «Неоград-Инвест», является необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ответчики похитили денежные средства, внесенные участниками долевого строительства, в том числе и истцами, на счет ООО «Неоград-Инвест».

Заключая договоры участия в долевом строительстве, истцы преследовали цель приобрести в собственность соответствующие квартиры. В результате хищения ответчиками денежных средств, внесенных в том числе и истцом в долевое строительство многоквартирного дома, истец был вынуждены понести дополнительные расходы на завершение строительства дома.

Данные расходы, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются их убытками, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред.

Доводы ответчиков о том, что истцы не доказали необходимость несения ими расходов в заявленном размере, а также о преждевременности обращения в суд, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено разумное обоснование размера причиненных им убытков, исходя из установленного уставом ЖСК размеров взносов (раздел 7 Устава).

Доказательств того, что восстановление нарушенного права истцов на получение в собственность квартир возможно менее затратным способом, ответчики, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше взносы являются неразумными, завышенными и превышающими сумму, необходимую для завершения строительства дома. 

Довод ответчиков о том, что на момент банкротства ООО «Неоград-Инвест» они не принимали управленческих решений, а также на наличие ареста на земельный участок, правового значения не имеют, так как убытки вытекают из преступной деятельности ответчиков, что установлено приговором суда, а не из обязательств, которые возникают у лиц, выполняющих управленческие функции юридического лица доведенного до банкротства, или ареста следственными органами земельного участка.

Ссылка ответчиков на недоказанность истцами необходимости несения расходов в заявленном размере, опровергается материалами дела, согласно которым при установленных в приговоре суда обстоятельствах истцы – потерпевшие по уголовному делу вынужденно понесли указанные затраты (являющиеся для них прямым действительным ущербом) на достройку многоквартирного дома, незавершение строительства которого явилось следствием неправомерных действий ответчиков по нецелевому использованию денежных средств участников долевого строительства.

Таким образом, доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом не принимается, так как о факте причинения ущерба и надлежащем ответчике (ст. 196, 200 ГК РФ) истцы могли узнать не ранее вступления в законную силу приговора суда от /дата/.

Как видно из приобщенного к материалам дела почтового конверта, исковое заявление истцом направлено в суд /дата/. (л.д. 4).

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, основан на неправильном применении норм права, а поэтому отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 1 800 000 руб. стоимость оплаченной квартиры, 1 500 руб, вступительный взнос ; 374 500 руб. паевой взнос, 15 000 руб членский взнос. Указанный размер убытков истца подтвержден представленными доказательствами, и их наступление для истца находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ответчиками преступления. 

Кроме того, как следует из искового заявления истица для обращения в суд с иском и восстановления своего нарушенного права понесла судебные расходы в виде 45 руб. оплата комиссии банку за перечисление вступительного взноса; 2 749 руб. комиссии банка за перечисление взносов ( 500 +179+75+65+100+165+165+500+500); 150 руб. за перечисление членских взносов; 43 руб. за отправку письма арбитражному управляющему; 137, 50 руб. отправка претензий осужденным ответчикам; 3010 оплата пошлины за получение сведений ЕГРП; 945, 20 руб. отправка копий исковых заявление осужденным ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально и приложены к материалам настоящего дела.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 45 руб. оплата комиссии банку за перечисление вступительного взноса; 2 749 руб. комиссии банка за перечисление взносов (500 +179+75+65+100+165+165+500+500); 150 руб. за перечисление членских взносов; 43 руб. за отправку письма арбитражному управляющему; 137, 50 руб. отправка претензий осужденным ответчикам; 3010 оплата пошлины за получение сведений ЕГРП; 945, 20 руб. отправка копий исковых заявление осужденным ответчика.

Разрешая возникший спор, в части расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 131 руб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец не смогла документально подтвердить несение данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данные расходы подтверждены документально: договором на оказание консультационных услуг и представление интересов в суде, квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 800 000 руб. стоимость оплаченного жилого помещения, 1 500 руб, вступительный взнос ; 374 500 руб. паевой взнос, 15 000 руб членский взнос, а также судебные расходы в размере 45 руб. оплата комиссии банку за перечисление вступительного взноса; 2 749 руб. комиссии банка за перечисление взносов:500 +179+75+65+100+165+165+500+500; 150 руб. за перечисление членских взносов; 43 руб. за отправку письма арбитражному управляющему; 137, 50 руб. отправка претензий осужденным ответчикам; 3010 оплата пошлины за получение сведений ЕГРП; 945, 20 руб. отправка копий исковых заявление осужденным ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Позднякова А.В.