Дело №

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21102», р.н. К602ЕХ82, на 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> Республики Крым, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.13.12 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № ему назначено наказание в виде 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ была оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, мотивируя тем, что с данными постановлением и решением он не согласен, так как считает их необоснованными, в обжалуемом постановлении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 неправильно отразил обстоятельства происшествия, исказил реальные причины ДТП и действия водителей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из административного материала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД по 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД по 

<

адрес> подал жалобу, в которой ставился вопрос о незаконности указанного постановления и о восстановлении срока на обжалование в виду его пропуска по уважительной причине.

Как указал законодатель, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения в связи с тем, что ФИО1 пропущен 10-дневный срок обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, отсутствия объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в установленный срок, заявителем не представлено.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение.

Таким образом, учитывая, что начальником ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО1 не рассматривалась, оснований для вынесения решения об отказе в её удовлетворении не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Рассматривая доводы ФИО1 об обжаловании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд учитывает, что 10-дневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен, в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования он не обращался, каких-либо доказательств уважительности и причин пропуска не представил, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы по существу у суда не имеется.

Предметом рассмотрения должностным лицом жалоба на постановление по делу об административно правонарушении не являлась, рассматривался только вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Тот факт, что ФИО1 по истечении срока обжалования постановления подал жалобу на постановление должностному лицу, а после оставления её без удовлетворения своевременно обратился в суд с жалобой на решение по результатам рассмотрения жалобы, не является основанием для восстановления пропущенного сока на обжалование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Судья: