78RS0002-01-2023-003941-09

Дело № 2-527/2024 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., 

при секретаре Ермолаеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Яндекс Пэй», обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» о признании кредитного договора, договора купли-продажи незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Яндекс.Пэй» (ранее ООО«Яндекс.Сплит»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯНДЕКС», в котором просил:

- признать договор поручения от 03.12.2022 года на покупку ноутбука Apple Macbook Pro 14, 2021 (M1 Pro, 16.512 ГБ) Space Gray стоимостью 149 029 рублей, с комиссией сервиса Яндекс.Сплит в размере 15 049 руб. 00 коп., между ФИО3 и ООО «Яндекс.Сплит» незаключенным;

-признать договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro 14, 2021 (M1 Pro, 16.512 ГБ) Space Gray стоимостью 149 029 рублей от 03.12.2022 года между ФИО3 и ООО «Яндекс» незаключенным; 

-обязать ООО «Яндекс.Сплит» удалить информацию о договоре поручения от 03.12.2022 года из персональной кредитной истории ФИО3 из всех бюро кредитных историй, с которыми у ООО «Яндекс.Сплит» подписаны договоры об оказании информационных услуг; 

-обязать ООО «Яндекс.Сплит» прекратить обработку, передачу и использование персональных данных ФИО3; 

-обязать ООО «Яндекс» прекратить обработку, передачу и использование персональных данных ФИО3; 

-взыскать с ООО «Яндекс.Сплит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков ООО «Яндекс.Сплит», ООО «ЯНДЕКС» в пользу ФИО3 судебные расходы по делу: на оплату юридической помощи представителя по договору в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 03.12.2022 года примерно в 04:30 ч. неустановленным водителем такси был похищен смартфон ФИО3 с действующим абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. В тот же день, 03.12.2022 года, о чем истцу стало известно только 05.12.2022 года, используя его сим-карту смартфона с номером телефона №, неустановленным лицом на имя истца было оформлено 2 кредита на покупку дорогостоящей техники в интернет сервисе «Яндекс Маркет», в частности: ноутбук Apple Macbook Pro 14, 2021 (M1 Pro, 16.512 ГБ) Space Gray по договору поручения о рассрочке платежа за товар в ООО «Яндекс.Пэй» (ранее ООО «Яндекс.Сплит»), стоимостью 149 029 руб. 00 коп. с комиссией сервиса Яндекс.Сплит в размере 15 049 руб. 00 коп.. Таким образом, неустановленное лицо, путем совершения хищения смартфона истца и совершения в отношении него мошеннических действий, причинило ФИО3 значительный материальный ущерб, так как обязанность по выплате ООО «Яндекс. Сплит» за товар в настоящее время возложена на истца. По указанному факту 06.02.2023 года СУ МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий. Истец признан в данном уголовном деле потерпевшим лицом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов в суде представителю, который после перерыва в судебном заседании участия не принимал, однако, ранее заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик ООО «Яндекс.Пэй» (ранее ООО «Яндекс.Сплит») направил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела 2 -7073\23, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением от 6 февраля 2023 года следователя СУ МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга младшего лейтенанта юстиции ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что 03.12.2022 года в период времени с 04 часов 00 минут по 23 часов 59 минут неустановленное лицо в неустановленном месте имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки Айфон 12, 256 Gb с абонентским номером № стоимостью 50 000 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО3, после чего в последующем используя абонентский номер ФИО3 оформил кредит и приобрел товар на сумму 345 827 руб. 00 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, о чем последний сообщил в 21 отдел полиции.

ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно условиям сервиса Яндекс.Сплит следует, что в соответствии с договором поручения заключенным на настоящих Условиях поверенный обязуется заключить от имени и за счет доверителя договор купли-продажи товара и (или) договор оказания услуг и (или) лицензионный договор и (или) договор купли-продажи электронных билетов на мероприятие, договор на оказание услуг по бронированию и оформлению электронных билетов на мероприятие и (или) иной договор с предприятием или указанным доверителем лицом, и оплатить его, а доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки, связанные с исполнением договора поручения.

Согласно п.3.3 доверитель направляет поверенному оферту о заключении договора поручения на настоящих Условиях посредством последовательного выполнения следующих действий доверителем: оформление заказа на сервисе предприятия, указания необходимых данных о себе, согласия с Условиями в вэб-интерфейсе посредством вэб-интерфейса, и ввода кода из смс по указанному доверителем номеру.

Поверенный вправе без объяснения причин отказаться от оферты доверителя. Договор поручения считается заключенным только после проверки поверенным данных, предоставленных доверителем, подтверждения поверенным возможности заключения договора поручения, и внесения первого платежа в возмещение издержек, связанных с исполнением договора поручения. 

Как указывает истец в исковом заявлении, он не направлял оферту, не заключал договор поручения от 03.12.2022 года с ООО «Яндекс.Пэй» (ранее ООО «Яндекс.Сплит») на покупку указанного ноутбука. Денежные средства о ООО «Яндекс.Пэй» (ранее ООО «Яндекс.Сплит») ФИО3 не получал, ноутбук через приложение не покупал и товар не получал. Договор поручения и договор купли-продажи были оформлены мошенниками при помощи, установленной у истца sim-карты телефона. 

Кроме того, ФИО3 не предоставлял копии своих документов, личные данные в ООО «Яндекс.Пэй» (ранее ООО «Яндекс.Сплит») для оформления договора поручения на приобретение товара от 03.12.2022 года и не давал согласие на обработку своих персональных данных. 

Указанное истцом нашло свое подтверждение также в рамках уголовного дела. Обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, при заключении спорного договора поручения и договора купли-продажи от 03.12.2022 года были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанных договоров не имелось, поскольку ФИО3 не направлял оферту, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал договоры, денежные средства по договору поручения ему не предоставлялись, обязательственных отношений с ООО «Яндекс.Сплит» не имеет, товар по договору купли-продажи не получал.

Соответственно, суд полагает возможным признать договор поручения от 03.12.2022 года на покупку ноутбука Apple Macbook Pro 14, 2021 (M1 Pro, 16.512 ГБ) Space Gray стоимостью 149 029 рублей, с комиссией сервиса Яндекс.Сплит в размере 15 049 руб. 00 коп., между ФИО3 и ООО «Яндекс.Сплит» незаключенным; признать договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro 14, 2021 (M1 Pro, 16.512 ГБ) Space Gray стоимостью 149 029 рублей от 03.12.2022 года между ФИО3 и ООО «Яндекс» незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу п. 7 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Истец не давал ответчикам согласие на сбор, обработку и передачу своих персональных данных.

Ответчики действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязаны были с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

ООО «Яндекс.Пэй» (ранее ООО«Яндекс.Сплит») и ООО «ЯНДЕКС» в нарушение п.2 ст.434, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предприняли никаких мер к проверке полученной информации, а передали персональные данные ФИО3, а также сведения о получении им кредита в Бюро кредитных историй. 

Таким образом, требования об обязании ООО «Яндекс.Сплит» удалить информацию о договоре поручения от 03.12.2022 года из персональной кредитной истории ФИО3 из всех бюро кредитных историй, с которыми у ООО «Яндекс.Сплит» подписаны договоры об оказании информационных услуг; об обязании ООО «Яндекс.Сплит» прекратить обработку, передачу и использование персональных данных ФИО3; об обязании ООО «Яндекс» прекратить обработку, передачу и использование персональных данных ФИО3, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчиков, причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор на ведение гражданского дела в суде, предметом которого является оказание истцу юридических услуг в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором на оказание услуг с физическим лицом, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. 00 коп..

В подтверждения несения расходов в рамках договора об оказании юридических услуг истцом представлена расписка.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по договору об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в испрашиваемом размере.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поручения от 03.12.2022 года на покупку ноутбука Apple Macbook Pro 14, 2021 (M1 Pro, 16.512 ГБ) Space Gray стоимостью 149 029 рублей, с комиссией сервиса Яндекс.Сплит в размере 15 049 руб. 00 коп., между ФИО3 и ООО «Яндекс.Сплит» незаключенным.

Признать договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro 14, 2021 (M1 Pro, 16.512 ГБ) Space Gray стоимостью 149 029 рублей от 03.12.2022 года между ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Пэй» удалить информацию о договоре поручения от 03.12.2022 года из персональной кредитной истории ФИО3 из всех бюро кредитных историй, с которыми у ООО «Яндекс.Пэй» подписаны договоры об оказании информационных услуг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Пэй» прекратить обработку, передачу и использование персональных данных ФИО3.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» прекратить обработку, передачу и использование персональных данных ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Пэй», общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» в пользу ФИО3 судебные расходы по делу: на оплату юридической помощи представителя по договору в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Глазачева