Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002789-44 (2-3003/2023) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по 

<

адрес обезличен> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с 

<

Дата обезличена> назначена ежемесячная выплата в связи с осуществлением ухода за ребенком инвалидом ФИО3, законным представителем которого является ФИО1

ФИО2 умер 

<

Дата обезличена>. Факт смерти влечет прекращение ежемесячной выплаты с 

<

Дата обезличена>. При проведении проверки было обнаружено, что сумма незаконно полученных денежных средств составила 60 000 рублей. Уведомление об излишне выплаченной сумме пенсии направлялось ответчику, до настоящего времени излишне выплаченная сумма ответчиком в бюджет не возмещена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму в размере 60 000 рублей. 

Представитель истца ОСФР по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата обезличена> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (постановление от 

<

Дата обезличена> N 1-П; определение от 

<

Дата обезличена> N 2794-О и др.).

Согласно свидетельству о рождении II-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> родителями ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения являются ФИО2 –отец, ФИО1 – мать.

Как следует из справки МСЭ-2012, ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения является ребенком инвалидом.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 назначена ежемесячная выплата в связи с осуществлением ухода за ребенком инвалидом ФИО3 в размере 12 000 рублей.

Из поступившей по запросу суда записи акта о смерти от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 умер 

<

Дата обезличена>. 

Из доводов искового заявления следует, что при проведении проверки было обнаружено, что ФИО2 умер 

<

Дата обезличена>, о чем 

<

Дата обезличена> вынесено решение об обнаружении ошибки, 

<

Дата обезличена> вынесено решение о прекращении ежемесячной выплата в связи с осуществлением ухода за ребенком инвалидом.

В соответствии с Указом Президента РФ о 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми- инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» установлены ежемесячные выплаты. 

Постановлением правительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> утверждены Правила осуществления ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми- инвалидами и инвалидами с детства 1 группы.

Согласно п. 3 Правил ежемесячные выплаты лицам, производятся к установленной ребенку-инвалиду пенсии в период осуществления за ним ухода.

Согласно п.12 осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае смерти лица осуществляющего уход. 

Истцом предоставлен подсчет переплаты, в соответствии с которым ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> получена ежемесячная выплата в связи с осуществлением ухода за ребенком инвалидом в сумме 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выявлении излишне выплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истцом произведена ежемесячная выплата в связи с осуществлением ухода за ребенком -инвалидом ФИО3 в сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем обращаясь с иском к ФИО1, которая получателем ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком -инвалидом ФИО3 в спорный период не являлась, истец не указывает законных оснований для предъявления исковых требований к ответчику.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что по данному делу юридически значимым относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельство того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пенсионных выплат. Поскольку добросовестность гражданина по данным требованиям презюмируется, бремя доказывания обратного лежит на истце, вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Палагута Ю.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен: 10.07.2023