Дело № 2а - 329/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Орловой-Клепиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося по мнению истца в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу истца долга по кредитному договору в размере 204.308,43 рублей по исполнительному производству № 26189/19/74041-ИП, в частности, в непринятии мер к обращению взыскания на пенсию должника; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП обязанности по принятию мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству путем удержания денежных средств из пенсии должника в счет погашения долга перед истцом. 

В обоснование указав, что на основании Судебного приказа № 2-2882 от 9 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП 30 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 204.308,43 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлен комплекс предусмотренных законом об исполнительном производстве мер по принудительному и своевременному исполнению требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании с ФИО3 долга, что выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ должнику исполнилось 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на пенсию. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на пенсию должника. Удержания из пенсии не осуществляются, что нарушает права взыскателя. Задолженность в настоящее время по данному исполнительному производству составляет 118.363,76 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «АФК» - не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП ФИО1 (должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство № 26189/19/74041-ИП, и чье бездействие обжалуется) в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном суду отзыве выразила не согласие с иском.

Административный ответчик ФИО4, действующая по доверенности от имени УФССП России по Челябинской области и от имени заинтересованного лица ФИО2 РОСП как руководитель отдела, в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном суду отзыве выразила не согласие с иском. Указала, что в Еткульском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 26189/19/74041-ИП в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 204.308,43 рублей. 1 октября 2019 года рассматриваемое ИП объединено в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, в банковские учреждения с целью выявления денежных вкладов и средств в Банках и обращения на них взыскания. Совершались действия по розыску имущества должника. Осуществлялся выход по месту жительства должника, отбирались объяснения. Установлено, что на имя должника открыты счета в ООО ХКФ Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», на которых денежных средств не имеется. Установлено, что должник трудоустроен в ООО «Белоносовское». ДД.ММ.ГГГГ СПИ обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю для осуществления удержаний. Удерживаемые денежные средства перечисляются на депозит службы судебных приставов и распределяются пропорционально между взыскателями. Остаток долга по рассматриваемому исполнительному производству составляет 112.897,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое вернулось из пенсионного фонда с отметкой о том, что должник получателем пенсии не является. Повторно такое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ПФР. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Установлено, что на имя должника зарегистрированы 2 транспортных средства. Недвижимости должник не имеет. По объяснениям должника, одна машина ГАЗ сдана в металлолом, и документов на нее не имеется, а вторую машину ВАЗ он продал. Договор купли-продажи представлен. По информации Российского Союза Автостраховщиков в отношении автомобиля ГАЗ осуществлялось страхование в последний раз в 2012 году. Автомобиль ВАЗ в последний раз был застрахован в 2015 году. В ГИБДД направлен запрос о передвижении указанных транспортных средств. В случае получения положительного ответа, указанные ТС будут объявлены в розыск с целью их нахождения и ареста. В браке должник не состоит. По месту своей регистрации в 

<

адрес> фактически проживает. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства предпринимались все меры по принудительному исполнению, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебный пристав-исполнитель не допустила нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий исходя из конкретных обстоятельств. 

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст.3,4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 данного Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-2282, выданного 9 октября 2017 года мировым судьей Судебного участка № 1 ФИО2 района Челябинской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО«АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 204.308,43 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 районного отдела судебных приставов Челябинской области ФИО1 30 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 26189/19/74041-ИП. 1 октября 2019 года рассматриваемое ИП было объединено в сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства № 26189/19/74041-ИП усматривается, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, в банковские учреждения (АО Банк «Снежинский», ПАО «Челябинвестбанк», АО КБ «Агопромкредит», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-Банк», Банк «Возрождение», ПАО «Росбанк», ПАО «Зенит» и др.) с целью выявления денежных вкладов и средств в Банках и обращения на них взыскания, в налоговый орган с целью установления доходов и имущества должника, в пенсионный орган с целью установления, является ли должник получателем пенсий, иных выплат, является ли застрахованным лицом в системе ОПС, операторам сотовой связи с целью установления номеров телефонов должника, в УФМС, в ЗАГС. Из поступивших ответов установлено, что должник ФИО3 недвижимости в собственности не имеет; имеет счета в ООО ХКФ Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», на которых отсутствуют денежные средства. По информации ГИБДД на имя должника зарегистрировано 2 транспортных средства: ВАЗ 2107,1994 г.выпуска; ГАЗ 33021, 1998 г.выпуска. На указанные транспортные средства наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В отношении судьбы данных транспортных средств у должника отобрано объяснение, согласно которому автомобиль ВАЗ он продал ФИО5 3 года назад (договор купли-продажи приложен); автомобиль ГАЗ утилизирован в связи с его непригодностью к эксплуатации без оформления соответствующих документов. Начальником ФИО2 РОСП в ЦАФАП ОДД ГИБДД направлено требование о предоставлении информации о передвижении вышеуказанных ТС с приложением фоторегистрации. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. По сведениям ПФР должник состоит в трудовых отношениях с ООО «Белоносовское». Постановлением СПИ от 8.10.2020 г. на заработную плату должника обращено взыскание; постановление направлено работодателю в ООО «Белоносовское» для исполнения. Удерживаемые из заработной платы должника денежные средства распределяются пропорционально между взыскателями, что подтверждается постановлениями СПИ о распределении денежных средств между взыскателями, платежными поручениями. 27.05.2021 года постановлением СПИ в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации. По сведениям органа ЗАГС в отношении должника имеется актовая запись о расторжении брака от августа 2013 года. Постановлением СПИ от 05.08.2020 г. обращено взыскание на пенсию должника, постановление для осуществления удержаний направлено в межрайонное УПФ РФ в г.Коркино. Указанное постановление возвратилось без исполнения в связи с тем, что должник получателем пенсии не является. 21 мая 2021 года повторно в пенсионный орган направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В настоящее время остаток задолженности перед взыскателем ООО «АФК» составляет 112.897,92 рублей. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого установлено фактическое проживание должника по месту регистрации. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись достаточные и эффективные меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

После достижения должником пенсионного возраста и возникновения у него права на страховую пенсию по старости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено для исполнения в пенсионный орган. 

Вынесение вышеуказанного постановления спустя несколько месяцев после возникновения у должника права на пенсию является не существенным нарушением закона и не влечет нарушения прав взыскателя. 

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты, а также продолжают предприниматься все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.

Возможность исполнения судебного приказа не утрачена, а факт неисполнения должником судебного приказа не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, 

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Изложенные в иске доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, носят субъективный характер с точки зрения взыскателя.

В рассматриваемой ситуации недопустимо перекладывать ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществляются все необходимые и разумные меры по отысканию имущества должника, обращению взыскания на его доходы, а также то, что возможность исполнения судебного приказа не утрачена, а факт неисполнения должником требований судебного приказа не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «АФК». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу истца долга по кредитному договору в размере 204.308,43 рублей по исполнительному производству № 26189/19/74041-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП обязанности по принятию мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству путем обращения взыскания на пенсию должника, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: