Дело № 12-206/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 06 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н.,

при секретаре Денискиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором 

<

данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку умысла скрываться с места ДТП у него не было. Указал, что владельца автомобиля Рено на месте не было, он оставил свои данные свидетелю происшествия ФИО4 и предупредил, что причиненный ущерб готов возместить самостоятельно. Ушел с места ДТП, так как вынужден принимать лекарство, в связи с периодическими болями, которые вызывает диагностированная ДД.ММ.ГГГГ язвенная болезнь ДПК.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что действительно совершил наезд на автомобиль марки РЕНо во дворе своего дома. При этом показал, что не вызвал сотрудников ГИБДД, так как намеревался возместить ущерб добровольно, что бы сэкономить время потерпевшему и себе и не обращаться в страховые агентства. Так как не знал лично владельца машины, которую он повредил, то оставил свои данные в магазине напротив дома. С потерпевшим встретился на следующий день, пояснил, что готов возместить ущерб добровольно, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вразумительного ответа не дал. Затем узнал, что владелец Рено обратился в ГИБДД, которые проводили осмотр места происшествия в его отсутствие, при наличии всех его координат его не вызвали. Полагал, что его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не обратился в ГИБДД после совершения наезда на автомобиль Рено, и не произвел видеосъемку места ДТП и повреждений. Настаивал, что умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения у него не было.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные в суд материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «Тойота Авенсис» государственный номер 

<

данные изъяты> произвел наезд на автомашину марки «Рено» государственный номер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5, после чего место ДТП оставил, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями установленными правилами ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ИАЗ УМВД России по ЯО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действительно, после совершения ДТП ФИО1 оставил свои данные продавцу магазина, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, ФИО4 с целью передачи их потерпевшему, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, объяснениями ФИО1, который данный факт не отрицал, и при этом из его объяснений следует, что он покинул место ДТП, поскольку торопился. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водителю при ДТП предписывается выполнять установленные п.2.6 и 2.6.1 ПДД правила, которые разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. 

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия вынужденно - для приема лекарств, служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Из представленных медицинских документов крайняя необходимость в оставлении места ДТП не усматривается, мировому судье представлена копия справки видеоэзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации врача – гастроэнтеролога были приложены ФИО1 к жалобе. При этом суд отмечает, что заявитель имел возможность остаться на месте ДТП, вызвать сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь, при этом ФИО1 покинул место ДТП, что подтверждается его показаниями.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ – оставлении места дорожного транспортного происшествия - является обоснованным и законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и доказана. Все исследованные судьей доказательства подробно изложены в постановлении, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год является минимальным, назначено законно, в рамках санкции ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова