Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилось в суд с настоящим иском в суд к ответчику, просит суд Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАУ «Оборонлес» ФИО3 ущерб в размере 21019 (двадцать одна тысяча девятнадцать) руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о слушании дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известному адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между Федеральным государственным автономным учреждением «Управлениелесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице Амурского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принимается на должность заместителя директора Амурского филиала ФГАУ«Оборонлес» ФИО3 на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договоро полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенной Работодателем (Истцом) имущества (п.1.).

Согласно выписке из приказа начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О возложении временного исполнения обязанностей» в связи с увольнением начальника Амурского филиала ФГАУ «Оборонлес» ФИО3 ФИО2 Сергеевича (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ), Ответчику (заместителю начальника Филиала) поручено выполнение дополнительной работы по должности начальника Филиала, в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления кандидата на вакантную должность.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, как с Врио начальника Амурского филиала, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенной Работодателем (Истцом) имущества (п.1).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Амурского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Т0000017/562 Амурского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ была получена автомобильная техника - Мотовездеход армейский АМ10000010, 1 категории, идентификационный № (VIN) №, инвентарный № Т031.101.2811.1, паспорт (формуляр) АЕ №, год выпуска 2016, номер шасси (рама) № №, двигатель 2G034652, цвет зеленый, мощность двигателя 38 кВт, 28 л.е., масса ТС без нагрузки 500 кг, с разрешенной массой 800 кг.завод изготовитель АО «Русская механика» (далее - Мотовездеход). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос бывшего начальника Амурского филиала ФГАУ «Оборонлес» ФИО3 ФИО7 введен в эксплуатацию.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС с ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выборочной инвентаризации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Амурском филиале проведена инвентаризация.

Согласно Инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ Мотовездеход находится в эксплуатации, а в графе «Заключение комиссии» указано, что «излишки и недостачи не выявлены» на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью председателя комиссии-Ответчика и членами комиссии. Сведений о разукомплектовании Мотовездехоха Инвентаризационная опись не содержит.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос назначено провести инвентаризацию в связи с увольнением материально ответственного лица-начальника отделения Структурного подразделения «Отделение транспорта» Амурского филиала «Оборонлес» ФИО3 ФИО4 Георгиевича (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ) и передачи основных и материальных ценностей Ответчику.

Согласно Акту приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ составленного в связи со сменой материально-ответственного лица (увольнение) ФИО4 В.Г., по результатам инвентаризации, материально ответственный ФИО1, в присутствии членов комиссии принял товарно-материальные ценности, в том числе Мотовездеход, без претензий к товарно-материальным-ценностям. Сведений о разукомплектовании Мотовездехода Акт приема-передачи не содержит.

Из Акта№ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, утвержденного Ответчиком, как руководителем Амурского Филиала, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос была проведена инвентаризация, недостачи и излишки не выявлены. Сведений о разукомплектовании Мотовездехода Акт не содержит.

Таким образом, на дату принятия материально ответственным лицом-Ответчиком от ФИО4 В.Г. товарно-материальных ценностей, в присутствии комиссии, претензий к ТМЦ к их состоянию, в том числе к Мотовездеходу, у Ответчика не имелось, сведения об обратном документы по инвентаризации не содержат, как и не содержат сведений о том, что принятие ТМЦ осуществлено с какими-либо нарушениями.

Однако месяцем позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № технического состояния материальных ценностей, согласно которому установлено изменение технического состояния Мотовездехода: «укомплектован», «требует ремонта АКП».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О проведении внеплановой инвентаризации» Амурским филиалом ФГАУ «Оборонлес» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных и основных средств, числящихся за материально-ответственным лицом-Ответчиком (увольняемым).

Согласно Акту технического состояния материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт разукомплектования Мотовездехода, а именно: отсутствие ручной лебедки, аккумулятора на 12 вольт, троса, комплекта для ремонта шин, шнура крепежного, жгута с зажимами, ремни вариатора. ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость №.

Из акта технического состояния материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мотовездехода следует, что комплектность частичная, отсутствуют ручная лебедка 1 штука, аккумулятор на 12 вольт - 1 шт., трос -1, комплект для ремонта шин - 1 шт., шнур крепежный - 2 шт., жгут с зажимами - 1 шт., ремень вариатора - 1 шт. С актом Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись с пометкой «с пояснением приложу». ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт недостачи запчастей на Мотовездеходе.

Из пояснений Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по Мотовездеходу следует, что «в последних днях работы комиссии уволился механик ФИО4 В.Г. мотовездеход передал неисправным, по всем отчетам Амурского филиала он проходит как неисправный... . с момента получения в 2019 г., момтовездеход находился на ПРТ ур. Горки..., с ноября 2023 года находится на территории Амурского филиала, с ПРТ ур. Горки его привезли уже неисправным, отсутствовали комплектующие ЗИП...».

Пояснения Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по Мотовездеходу суд оценивает критически, поскольку из Инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации следует, что к товарно-материальным ценностям, в т.ч к Мотовездеходу, к их техническому состоянию претензий не имеется. Сведений о разукомплектовании Мотовездехода документы по инвентаризации не содержат, как и не содержат каких-либо замечаний по организации и проведению инвентаризации либо замечаний к комиссии. 

Амурским филиалом ФГАУ «Оборонлес» ФИО3 в адрес ФИО2 А.С. и ФИО4 В.Г. были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2013 о том, что проводится проверка по фактам недостачи имущества автомобильной службы, в связи с этим запрашиваются пояснения по обеспечению сохранности автомобильной техники, выявлении разукомплектования техники и т.

<

адрес>, письма оставлены без ответа.

Согласно ответам из организаций ООО «Проминдустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «ОМИК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) реализовывающих детали для автотехники как Мотовездеход, цена запчастей составляет: Ручная лебедка рычажная - 1 штука, цена 3 975,00 руб.; Аккумулятор на 12 вольт - 1 шт., цена 7 215,00 руб.; Ремень вариатора - 1 шт., цена 5 080 руб. Комплект для ремонта шин (аптечка д/рем.камер и шин а/м КАМАЗ (АРК-Г) - 1 штука, стоимость - 2 491,00 руб.; Трос буксировочный - 1 шт., цена 721,00 руб.; Жгут с зажимами в сборе (провода-прикуриватели2020А 2,5 м. «Заводила») 1шт., цена 1 537,00 руб.

Таким образом, размер ущерба причиненного Истцу составляет 21 019 руб., суд соглашается с расчетом представленным истцом, так как он математически верен.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагающиеся на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и др. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя и с др.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ответчика, отсутствуют. В результате действий ответчика, материально ответственного лица, а также единоличного руководителя Амурского филиала, истцу причинен ущерб, размер которого оценивается в 21 019 руб., без учета ремонта. Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность заявленных исковых требований.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органом, освобождены от уплаты госпошлины согласно с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина - 831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАУ «Оборонлес» ФИО3 ущерб в размере 21019 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере 831 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Дошин П.А.