К делу № 2-866/2025 (М-728/2025)

УИД 23RS0046-01-2025-001086-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 декабря 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО2 с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 105000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, указав, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже недвижимости, которая не могла состояться, поскольку на объекте недвижимости имелись обременения. Также стороны договорились, что ответчиком будут устранены препятствия к заключению сделки, после чего будет подписан договор. В счет оплаты стоимости недвижимого имущество истцом в безналичной форме 24.04.2025 путем внесения двух платежей 5000 рублей и 100000 рублей истцу перечислены указанные денежные средства, однако сделка не состоялась, поскольку обременения не были отменены. Неоднократные обращения с требованием о возврате денежных средств остались без ответа. С целью обращения в суд им были понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

В возражениях на требования истца ответчик указал, что денежные средства получены им в счет задатка по устной договоренности о заключении сделки по отчуждению недвижимости. Однако после устранения ответчиком препятствий к заключению договора, истец отказался выполнять достигнутую ранее договоренность.

Стороны, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки ответчика суду не известны.

Суд, считая возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком 24.04.2025 путем безналичного расчета от истца получено 105000 рублей, путем перечисления 5000 рублей и 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», чеком по операции от 24.04.2025 и ответчиком не опровергнуто.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, установив, что денежные средства истца ответчик приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, принимая во внимание, что доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено и обстоятельств, предусмотренных статье 1109 ГК РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не принимает доводы ответчика о природе полученных им денежных средств – в качестве задатка по сделке, поскольку допустимых доказательств заключения соглашения о задатке, которое в силу положений п. 2 ст. 380 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме, суду не представлено.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей подтверждается квитанциями от 22.08.2025 и 28.11.2025; в связи с оказанием ему услуг представителя – квитанцией от 16.10.2025.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 18 июля 2017 г. №166-О, от 23 апреля 2020 г. №982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, суд считает сумму понесенных заявителем судебных расходов подлежащей удовлетворению в размере 25000 рублей соответствующей требованию разумности с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, и, по мнению суда, не нарушает баланс прав участников процесса.

Таим образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29150 рублей, из которых: 4150 рублей составляют расходы по оплате государственной пошлины, 25000 рублей – по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, родившейся в 

<

...>, имеющей паспорт гражданина РФ 

<

...>, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...>, код подразделения 230-025, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, родившегося в 

<

...>, имеющего паспорт гражданина РФ 

<

...>, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе 13.05.2016, неосновательное обогащение в размере 105000 рублей, судебные расходы 29150 рублей: по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«29» декабря 2025 года