38К80034-01-2019-002861-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при сведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А., 

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2827/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ****год между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №, № № предметом которого является жилое помещение 3-х комнатная квартира строительный № общей площадью 80,19 кв.м. Пунктом 2.1 договора определена стоимость квартиры в размере 3 007 125 рублей, срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее ****год (п. 3.3.2 договора). По условиям дополнительного соглашения от ****год АО «Управление капитального строительства города Иркутска» обязалось передать квартиру в 1 квартале 2018 года, то есть до ****год.

Указал, что свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения исполнил в полном объеме и своевременно. Застройщик нарушил определенный дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения, акт о приеме-передаче которого подписан сторонами ****год. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В судебном заседании истцом подано исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому истцами являются ФИО1 и ФИО2, которые просят взыскать в их пользу с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ исполнить требования в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в представленном отзыве полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указав, что несвоевременная передача объектов долевого строительства обусловлена уважительными причинами, а именно тем, что обязательства генерального подрядчика ООО «Креста» по строительству спорного объекта исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден отказаться от его услуг, и для продолжения строительства вновь проводить процедуру закупок, согласно требованиям законодательства. Данные обстоятельства привели к тому, что процесс строительства и ввода дома в эксплуатацию Ответчик пытался в добровольном порядке исполнить требования претензии, но на предложенные варианты выплаты неустойки истец ответил отказом. Полагал, что взысканию подлежит неустойка за период с ****год по ****год. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год между ФИО1, ФИО2 и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № №№, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный №), общей площадью 80,19 кв.м., расположенную на 15 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-7, 2-8. (п. 1.1. Договора). 

МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ****год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 3 007 125 руб.

Участник долевого строительства, согласно п. 2.2 договора, обязался перечислить на счет застройщика денежные средства в следующие сроки: 150 475 руб. до ****год, 2 856 650 руб. до ****год.

Исполнение истцами обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от ****год, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было. 

Согласно п. 3.3.2 указанного договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ****год. 

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ****год. 

Между тем, ****год между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому п. 3.3.2 договора был изменен на следующую редакцию: «Обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года и передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями договора в 1 квартале 2018 года.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ****год.

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и истцами, подписан ****год. 

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год и подписанный сторонами акт ****год, АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства ответчиком не оспорен. 

Из представленного истцами расчета следует, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 51 день.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный дополнительным соглашением срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, истцы наделены правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Размер неустойки составляет 74 125,64 руб., исходя из следующего расчета: 3 007 125 х 51 х 0,0725/150.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с ****год по ****год, поскольку ****год являлся днем исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, однако истцы, уклонившись от подписания акта приема-передачи квартиры в этот день в связи с наличием недостатков, обнаруженных при осмотре квартиры сами воспрепятствовали принятию жилого помещения не принимается судом в связи с тем, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ), каких-либо отсылок на иные обстоятельства полагающие возможным считать обязательства исполненными в законе не указано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства, а так же в связи с невозможностью оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ранее, поскольку в период строительства многоквартирного дома ответчик был вынужден отказаться от услуг генерального подрядчика ООО «Креста», и заменить его на ООО «Центр строительного консалтинга» в связи с чем были перенесены сроки ввода объекта в эксплуатацию, о чем истец был своевременно уведомлен. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ****год между МУП «Управление капитального строительства» и ООО «Креста» заключен договор генерального подряда №, по условиям которого срок завершения строительства установлен ****год.

****год ООО «Креста» было направлено письмо о переносе сроков строительства, в связи с чем ****год между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого срок окончания работ изменен на ноябрь 2016 года. 

Кроме того, дополнительным соглашением от ****год № срок строительства перенесен на июнь 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по договору МУП «Управление капитального строительства» ****год уведомлением №-/4496/7 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Для продолжения строительства объекта застройщиком по итогам проведенной процедуры закупки заключен новый договор генерального подряда № от ****год с ООО «Центр строительного консалдинга». 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в связи с невозможностью окончить строительство в установленный договором срок из-за смены генерального подрядчика, что не освобождает ответчика от ответственности, однако свидетельствует о наличии препятствий в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, в адрес МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 была направлена претензия, согласно которой просил выплатить неустойку в размере 74 125,64 руб., указал, что в случае неисполнения требований, вынужден будет обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Со стороны ответчика в адрес истцов направлено информационное письмо от ****год № в котором указано, что АО «Управление капитального строительства» готово удовлетворить претензию частично в сумме 15 000 руб., просили встретиться и подписать соответствующее соглашение.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Предложение истцам о частичном удовлетворении требований по выплате неустойки (в размере 15 000 руб.), не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца, поскольку такое исполнение предполагает выплату неустойки в полном объеме. 

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 13 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019.

Судья: Э.В. Трофимова