Дело № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Кириши 

Ленинградской области 08 ноября 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО4, защитника Изотова В.И., жалобу защитника ФИО4 – Изотова В.И. на постановление № 5-172/2019 мирового судьи судебного участка № 43 Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем погрузчика в ООО «КИНЕФ», цех №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 28 июня 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник ФИО4 – адвокат Изотов В.И., в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить принять по делу новое решение о признании правонарушения малозначительным, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что в судебном заседании ФИО4 пояснил, что потерпевшая ФИО1 является его женой. Она выскочила для него неожиданно. Умысла причинить ей какие-либо телесные повреждения у него не было. После случившегося он припарковал машину у своего подъезда на месте постоянной стоянки и направился к жене, так как все события происходили во дворе, где они проживают. Но его задержали. С женой он примирился, принес ей извинения, полностью загладил причиненный вред. В деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 умысла оставить место ДТП, так как он не знал, что кто-то вызвал сотрудников ГИБДД.

Защитник ФИО4 – Изотов В.И. указывает на то, что в соответствии с ч. 1,2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказанным административным органом, в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не представлялось, поскольку ее отсутствие, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2.1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав правонарушения.

Защитник ФИО4 – адвокат Изотов В.И. указывает, что потерпевшая ФИО1 в своих пояснениях в суде показала, что к мужу ФИО4 каких-либо претензий не имеет. Продолжают жить семьей и вести совместное хозяйство. Ущерб ей заглажен. Просит прекратить дело в отношении мужа - ФИО4

Защитник ФИО4 – адвокат Изотов В.И., ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, где указано, что малозначительным признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Критериев, по которым правонарушение признается малозначительным, в законодательстве нет. 

Защитник ФИО4 – адвокат Изотов В.И., ссылается, что признаком малозначительности считается отсутствие существенной угрозы общественным отношениям. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение № 2125-0 от 24.12.2013 г.), примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее ответственность, подтвержденное ходатайством потерпевшего, может считаться основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительным. Данный факт судом не учитывался, хотя и потерпевший и сторона защиты просила суд дело прекратить, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно Конституции РФ, КоАП РФ все сомнения в виновности лица.

Защитник ФИО4 - Изотов В.И. в судебном заседании после разъяснения ему, прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлял, доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании после разъяснения ему, прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просил его отменить, принять новое решение по делу, пояснил, что не имел намерений скрываться с места ДТП, потерпевшая является его супругой, он хотел переставить транспортное средство в сторону, чтобы оно не мешало проезду других транспортных средств, при этом отъезжая с места ДТП совершил еще одно ДТП с припаркованным транспортным средством, после чего владелец пострадавшего, в результате второго ДТП, транспортного средства, не позволил ему уйти с места второго ДТП до его оформления, что и помешало ему вернуться к месту первого ДТП с участием пешехода – его жены ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании, после разъяснения ей, прав предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявила, пояснила, что 28.04.2019 она, находясь в компании друзей, выпивала спиртные напитки, вместе с ней находился её супруг ФИО4, который не выпивал. Между ней и её супругом произошла ссора, спровоцированная ей (ФИО1), поскольку она выпила очень много спиртного и не отдавала отчет своим поступкам. ФИО4 решил уйти от конфликта и ушел на улицу, сел в машину, она (ФИО1) решила, что он забрал её телефон и выбежала за ним, после того как он пояснил, что не брал её телефон она вернулась в квартиру, взяла телефон и пошла обратно к машине ФИО4 разбираться с тем куда он собрался поехать, когда она вышла из подъезда он уже поехал и она выбежав к нему, находясь рядом с движущемся автомобилем она упала из-за своего нетрезвого состояния, при этом сделала вид, что ФИО4 её сбил, стала громко кричать, он отъехал, припарковал автомобиль, при этом совершил ДТП с припаркованным автомобилем и как пояснил позже, хотел идти к ней, но его задержал владелец припаркованного автомобиля с которым, произошло ДТП. Она была очень злая на своего супруга, хотела доставить ему неприятности, поэтому позвонила в дежурную часть ОМВД и сообщила о ДТП и о том, что она якобы лежит на земле после того как её сбил муж. Часть происходящего видела или слышала соседка ФИО2 которая, вышла и спросила у нее, что случилось, она (ФИО4) в красках рассказала о том как её сбил муж, при этом её рассказ не соответствовал реальным событиям, так как ей хотелось, доставить неприятности супругу. ФИО1 также пояснила, что в дальнейшем Т-вы рассказывали, события точно с её (ФИО4) слов, потому, что учитывая расположение окон квартиры Т-вых, они не могли видеть описываемые ими события, и потому, что часть из рассказа не имела места быть, так как была ею (Климиной) выдумана. Просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку факта ДТП не было, она упала из-за своего нетрезвого состояния, а не из-за того, что была сбита, кроме того в настоящее время они примирились, продолжают жить одной семьей и лишение права управления ФИО4 транспортным средством негативно отразится на материальном положении семьи, так как она в настоящее время не трудоустроена, а работа супруга требует наличия водительского удостоверения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, лиц участвующих в её рассмотрении, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2019 года в 04 часов 15 минут ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», г.н.з. №, на б.Плавницкий, д.28 в г. Кириши Ленинградской области, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего уехал с места ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2019 (л.д. 1); копией телефонограммы из которой следует, что в приемное отделение Киришской КМБ доставлена ФИО1 (л.д. 4); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28.04.2019 по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5); копией протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 28.04.2019 (л.д. 6-10); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2019 (л.д. 11); фотографиями транспортного средства «ВАЗ 21140», г.н.з. №, (л.д. 12-14); объяснение ФИО2 от 28.04.2019 (л.д. 15); объяснением ФИО3 от 28.04.2019 (л.д. 16); объяснением ФИО1 (л.д.17), объяснением ФИО4 (л.д.18;, иными собранными по делу материалами, которым мировым судьей, дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, отражены мотивы, по которым доказательства приняты и отражено чем они подтверждают вину лица привлекаемого к административной ответственности. В постановлении мировым судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам лица привлекаемого к административной ответственности и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания малозначительным совершенного ФИО4 правонарушения не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло за собой вредные последствия для потерпевшего, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом правоотношений в области дорожного движения. 

К показаниям данным потерпевшей в ходе рассмотрения жалобы, суд относится критично, расценивает их как направленные на помощь ФИО4 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он является её супругом, в настоящее время они примирились, и привлечение его к ответственности может негативно отразится на бюджет их семьи, о чем отмечалось потерпевшей, поскольку в настоящее время она не трудоустроена, а работа супруга предполагает наличие у него водительского удостоверения. Кроме того её показания данные при рассмотрении жалобы, противоречат материалам дела, в том числе, её показаниям данным ранее в досудебном производстве по административному материалу и в суде первой инстанции при рассмотрении дела. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 не имел умысла скрываться с места ДТП, просто желал переставить транспортное средство, чтобы оно не мешало проезду, является несостоятельным, поскольку именно эти действия и образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что оставление ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица, кроме того, ФИО4 не предпринял никаких мер по соблюдению правил дорожного движения, по фиксации ДТП, уехал с места ДТП не остановившись. 

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 28 июня 2019 года по делу № 5-172/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья