ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Трифоновой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Полипроф», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении площади мест общего пользования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Полипроф», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении площади мест общего пользования. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит - 

<

...>, расположенная на 2- ом этаже, этажного жилого дома по адресу 

<

...> (дат: «МКД»), Дом построен в 1983г. Смежным с квартирой истца помещением являет подсобное помещение общего пользования №. Площадь данного помещения по данным технического паспорта по состоянию на 2012г. - 11, 0 кв. м.

На площади указанного подсобного помещения несколько лет назад жильцами квартир №, 205,206,207 были устроены помещения, обозначен! на поэтажном плане 2- го этажа дома, как помещения №а, 556, 55 в, 55 г, 55д экспликации к поэтажному плану указанные помещения им значение «кладовая».

Согласно данным, полученным результатам технической инвентаризации, произведенной специалистом МУИТИ и ОН г.Ростова -на-Дону, 15. 10. 2012 г., площадь кладовой №а составляет 1, 5 кв.м. площадь кладовой №, 7 кв. м, площадь кладовой №в - 1, 6 кв. м, площадь кладовой № г- 1, 1 кв. м, площадь кладовой 55д-1,9 кв.м.

Все указанные кладовые жильцами квартир №,205, 206, 207 запираются и используются, как хозяйственные кладовые для индивидуального пользования и хранения продуктов и бытовых вещей. Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану на перепланировку помещения общего пользования № и устройство помещений №а, 556., 55в, 55г., 55д. разрешений не предъявлено, решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующую тему не принималось, что свидетельствует о самовольной перепланировке и переустройстве жильцами квартир №,205,206,207 помещения общего пользования № в многоэтажном доме.

В связи с тем, что в результате самовольной перепланировки площадь помещения общего пользования № уменьшилась на 6, 8 кв. м. уменьшился и размер общего имущества в многоэтажном доме. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера имущества в многоэтажном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме. Такого согласия собственники квартир №, 205, 206, 207 не получали. При этом 

<

...> является муниципальной собственностью.

В результате произведенного жильцами квартир №, 205, 206, 207 самовольного переустройства и перепланировки санитарное состояние 2- го этажа жилого дома значительно ухудшилось. Из-за самовольного возведения помещений №а, 556, 55в, 55г, 55д и хранение в них продуктов в этой части этажа, непосредственно за стеной принадлежащей истцу квартиры появились мыши, крысы, тараканы с которыми необходимо бороться. Несмотря на принимаемые меры, присутствие грызунов и тараканов в помещении общего пользования № 55, смежной с квартирой истца носит

постоянный характер. Появление и постоянное присутствие в жилом доме грызунов создает угрозу для жизни и здоровья, как для проживающих в моей квартире, так и для проживающих в доме людей.

28.10.2013 г. управляющей компанией «Полипроф» выданы предписания жильцам указанных квартир демонтировать кладовки, расположенные в коридоре в срок до 10.11. 2013 г. Данные предписания получены 29.10. 2013 г. собственниками квартир №, 207 ФИО8 и ФИО6 и нанимателем муниципальной 

<

...> фио3 лично.При выходе для вручения данного предписания собственнику 

<

...> фио1 ( Она же -фио ) вручить не имеется возможности, поскольку в указанной квартире она не проживает, а также нет других проживающих лиц, в чем 29.10. 2013 г. составлен соответствующий акт. Место нахождения собственника 

<

...> не известно.

Полученные предписания жильцами квартир до настоящего времени не исполнены., самовольно устроенные в помещение общего пользования № кладовые №а, 556,55в, 55г, 55д не демонтированы. Таким образом, в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ (уменьшен размер общего имущества без согласия собственников всех помещений в доме вследствие самовольной перепланировки помещения № Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, норм пожарной безопасности и санитарных норм жильцами квартир №, 205, 206, 207 продолжается.

Так, ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, просила суд признать бездействие ответчика по устранению самовольной перепланировки мест общего пользования - помещения № на 2- ом этаже, по восстановлению площади мест общего пользования в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> незаконным.

Обязать ответчика совершить действия по устранению самовольной перепланировки места общего пользования - помещения № на 2- ом этаже, по восстановлению площади мест общего пользования в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> путем принятия мер по демонтажу самовольно оборудованных из помещения общего пользования № на 2-м этаже МКД кладовых индивидуального пользования №а, 556, 55в, 55г,55д и приведение в первоначальное состояние помещение общего пользования №.

Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 р., с возложением на ответчика штрафа, равного половине взысканных в пользу истца денежных сумм.

В судебное заседание истец и ее представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Не явился истец и ее представитель и в судебное заседание 14.03.2017 г., причин уважительности своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО УК «Полипроф», ответчик ФИО6 не требовали о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление фио2 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО УК «Полипроф», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении площади мест общего пользования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: