Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Апажев А.Х. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ они с мужем ехали вместе, и их остановили сотрудники полиции и попросили быть свидетелями, поскольку остановили ФИО3 и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 сидел в машине сотрудников ГИБДД и в присутствии их с мужем и сотрудников отказался от медицинского освидетельствования. Пояснила, что ей не поясняли, в связи с чем Мамаеву предлагали пройти медицинское освидетельствование. Указала, что во всех документах стоит ее подпись. Ее муж также расписывался во всех документах самостоятельно. Какие именно документы они подписывали, она не помнит. Пояснила, что не помнит, разъяснялись ли Мамаеву права при ней. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 05 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия (бездействия) ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО3 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО1, ФИО2; и другими материалами дела.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, в присутствие понятых.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

При разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Милушов