РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 18 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5836/2017 по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 14 июня 2016 года в 19 часов 28 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: ФИО1, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого он же и является и ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО5.

Постановлением ОГИБДД по г.Сургут ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. Документы по ДТП были поданы в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели оценку причиненного вреда, и выплатили сумму в размере 73109,89 рублей.

С данным решением истец была не согласна.

Для выяснения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимому оценщику. В связи с проведением независимой оценки она понесла финансовые расходы на услуги оценщика в размере 8500 рублей.

Оценщик произвел стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, которая согласно отчету, составила 145100 рублей и УТС 8000 рублей, общая сумма ущерба составила 153100 рублей.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплатила страховую выплату в следующем размере: 153100 – 73109,89 = 79990,11 рублей.

24 марта 2017 года было зарегистрировано претензионное письмо в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой доплатить страховое возмещение.

04 апреля 2017 года страховая компания произвела доплату не в полном объеме, по претензии в размере 4300 рублей.

Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила страховое возмещение в размере (79990,11 - 4300) – 75690,11 рублей.

Расчет цены иска: 75690,11 - ущерб недоплаченное страховое возмещение; 8500 - убыток на проведение экспертизы; 285651 - неустойка по ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО. (75690,11 + 8500 + 285651) – 369841,11 рублей.

В результате действий ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось осуществлять поиск дополнительных денежных средств для осуществления судебного разбирательства по данному делу.

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей, данная сумма является разумной. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Указанное заявление по ОСАГО со всеми необходимыми документами было подано 17.06.2016 года, следовательно, последний срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекает 06.07.2016 года. В указанный срок страховую выплату в полном объеме истцу не произвели.

Период с 07.07.2016 года до 04.04.2017 года (доплата по претензии) составляет 271 день просрочки.

79990,11 * 271 * 1 % = 216773 рубля. Где: 79990,11 - сумма недоплаченного страхового возмещения; 271 - количество дней просрочки; 1 % - процент для расчета неустойки по ФЗ об ОСАГО с внесенными изменениями от 01.09.2014 года.

Период с 05.04.2017 года по 04.07.2017 года (дата подачи иска) составляет 91 день просрочки.

75690,11 * 91 * 1% = 68878 рублей. Где: 75690,11 - сумма недоплаченного страхового возмещения; 91 - количество дней просрочки; 1% - процент для расчета неустойки по ФЗ об ОСАГО с внесенными изменениями от 01.09.2014 года.

Сумма неустойки по ОСАГО составила (216773 + 68878) - 285651 рубль.

Для представления интересов истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО3 от 02 марта 2017 года, в результате чего она понесла финансовые расходы в сумме 15000 рублей.

Помимо этого истцом была нотариально оформлена доверенность. Услуги нотариуса составили 2200 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: в качестве возмещения ущерба, недоплаченную страховую сумму в размере 16892,11 рублей; в качестве неустойки сумму в размере 90708,06 рублей; в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 10000 рублей; в качестве убытка за проведение оценки сумму в размере 8500 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за возмездное оказание юридических услуг сумму в размере 15000 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за оформление нотариальной доверенности сумму в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные истцом требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно представленного отзыва на исковое заявление считает заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО9, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как экспертиза произведена без учета требований «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Экспертное заключение ИП ФИО9 № содержит ряд недостатков и нарушений: подкрылок задний левый имеет стоимость 51200 рублей, в том время как, согласно данным сайта PCА, стоимость равна 5120 рублей (выкопировка сайта с правильной стоимостью так же присутствует в экспертном заключении истца); согласно экспертному заключению истца, задний бампер имеет стоимость 33600 рублей, однако при составлении калькуляции неверно указан каталожный номер детали (подтверждается выкопировками с сайтов Emex.ru, вин-код.рф, калькуляцией ответчика). Оригинальный бампер имеет каталожный номер 1731174, стоимость которого по данным сайта РСА составляет 6330 рублей; показания одометра (пробег) в акте осмотра и на фотографиях не совпадают. В акте осмотра указан пробег 78154 км, на фото виден пробег 80048 км.; фотографии, содержащиеся в фототаблице экспертного заключения, не имеют даты, что не позволяет достоверно установить, когда производился осмотр; ответчик так же не был приглашен на осмотр.

Как видно из доводов выше, экспертом ФИО7 допущены неоднократные нарушения требований к экспертным заключениям, а так же ошибки и неточности, что позволяет усомниться в компетентности, а так же в правильности произведенной оценки.

На основании вышеизложенного, ответчик просит критически относиться к экспертному заключению ИП ФИО9 № 16-07-041 и не принимать его в основу для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не согласен с размером неустойки: сумма неустойки явно несоразмерна с точки зрения разумности последствиям нарушения срока страховой выплаты., т.к. кратно превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, ответчик отказывал в доплате страхового возмещения вследствие предоставления истцом экспертного заключения выполненного с ошибками, как отмечалось выше. Задержка выплаты обусловлена именно действиями Истца.

К тому же, экспертное заключение было подготовлено 26.09.2016 года. Именно тогда истец узнал о возможном ущербе, однако обратился с досудебной претензией 24.03.2017 года (спустя 6 месяцев), а в суд обратился 04.07.2017 года (спустя год после ДТП), намеренно увеличивая период неустойки.

Таким образом, ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышесказанного, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки до 5000 рублей как явно несоразмерную последствиям несвоевременной выплаты.

Ответчик считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, являются явно завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер взыскания по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.11.2011 года.

14 июня 2016 года в 19 часов 28 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: ФИО1, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого он же и является и ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО5.

Причиной ДТП явились действия ФИО1 который нарушил п.8.12. ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил ряд повреждений.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП от 14.06.2016 года рассматриваемое событие произошло с участием 2-х т/с, где гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ею имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействии (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность по правилам ПВУ, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО».

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховой выплате, документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (пункт 3.12 Правил, пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3.13 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО (Убыток №) ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 73109,89 рублей, что подтверждается страховым актом от 05.07.2016 года и платежным поручением № от 05.07.2016 года.

Основанием для выплаты указанной суммы послужило экспертное заключение №, выполненное ООО «ПРОФИТ».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 197800 рублей; с учетом износа составляет 145100 рублей; величина утраты товарной стоимости т/с истца 8000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 153100 – 73109,89 рублей = 79990,11 рублей.

24.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. К указанной претензии истцом была приложена копия вышеуказанного экспертного заключения.

Получив вышеуказанную претензию, ответчик 04.04.2017 года произвел доплату страхового возмещения в качестве компенсации утраты товарной стоимости, указав в ответном письме от 05.04.2017 года о невозможности принятия экспертного заключения истца в основу определения стоимости восстановительного ремонта, ввиду несоответствия Единой методике, а так же ряда ошибок и неточностей.

06.06.2017 года истец повторно направил претензию, повторно приложив экспертное заключение №. В удовлетворении требований истца было повторно отказано.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 14.06.2016 года, с учетом износа деталей, частей и агрегатов, подлежащих замене, в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 85500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на 14.06.2016 года составляет 8802 рубля.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, суд принимает во основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы и выплаченных ответчиком сумм, последний обязан выплатить истцу еще 16892 рубля 11 копеек (85500 + 8802 – 73109,89 - 4300).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано истцом 17.06.2016 года, следовательно, последний срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекает 06.07.2016 года. В указанный срок страховую выплату в полном объеме истцу ответчик не произвел.

Период с 07.07.2016 года до 04.04.2017 года (доплата по претензии) составляет 271 день просрочки.

21192,11 * 271 * 1 % = 57430,61 рублей. Где: - 21192,11 - сумма недоплаченного страхового возмещения; 271 - количество дней просрочки; 1% - процент для расчета неустойки по ФЗ об ОСАГО с внесенными изменениями от 01.09.2014 года.

Период с 05.04.2017 года по 18.10.2017 года составляет 197 дней просрочки.

16892,11 * 197 * 1 % - 33277,45 рублей. Где: 16892,11 - сумма недоплаченного страхового возмещения; 197 - количество дней просрочки; 1% - процент для расчета неустойки по ФЗ об ОСАГО с внесенными изменениями от 01.09.2014 года.

Сумма неустойки по ОСАГО составила (57430,61 + 33277,45) = 90708,06 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценивая допущенные ответчиком нарушения, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, принцип соразмерности защиты нарушенного права, сроки, прошедшие с момента производства выплат истцу страховой компанией по заявлению о выплате страхового возмещения, суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения судом неустойки и заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с размере 33784 рубля 22 копейки, что составляет двухкратный размер недоплаченного страхового возмещения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8446 рублей 06 копеек (16892,11 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы ФИО5 уплатила 8500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016 года.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца на основании заключения судебной экспертизы, которой размер ущерба установлен в меньшем объеме, суд с учетом сложившихся цен в регионе на проведение оценки причиненного ущерба, тех обстоятельств, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика однако в размере 4000 рублей.

Для представления интересов своего представителя в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 2200 рублей.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителям) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от 02.03.2017 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, суд считает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 1720 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 16892 рубля 11 копеек страхового возмещения, 33784 рубля 22 копейки неустойки, 4000 рублей расходов по оценке ущерба, 12000 рублей расходов на представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда, 8446 рублей 06 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1720 рублей 29 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи