Дело № 2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Назаренко П.И.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО18 ФИО19 о возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16 и просит взыскать с ответчика 17 038 руб. в счет возмещения затраченных средств на восстановление здоровья, 17 038 руб. – неустойка за нарушение срока исполнения обязанностей, 17 038 руб.- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 3 000 руб. – возмещение судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 21.01.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием стоматологической услуги по удалению зуба. Данная услуга была ей оказана, стоимость услуги составила сумму 1 350 руб., при этом письменный договор с истцом не заключался, чек не выдан. После удаления зуба у истца ухудшилось состояние здоровья, повысилась температура, появилась острая, не проходящая боль в районе левой части лица, возникло поступление воздуха из носа в ротовую полость, чего раньше не было. 

24 января 2019 года истец обратилась к ответчику с жалобой на ухудшение состояния ее здоровья, повышенную температуру. Ответчиком был произведен осмотр, выписаны обезболивающие препараты, антибиотики. Несмотря на прием обезболивающих препаратов, состояние здоровья истца продолжало ухудшаться, и 27 января 2019 года она вновь была на приеме в клинике ответчика. У нее были жалобы на не проходящую боль левой стороны лица, привкус и запах гноя из носа и рта, повышенную температуру, общее недомогание.

06 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор на оказание стоматологических услуг на сумму 1 180 руб. по устранению недостатков. После проведения очередной операции, состояние здоровья истца не улучшилось, а напротив, усилились боли.

16.02.2019 года у истца были сняты швы, на ее жалобы по поводу ухудшения состояния здоровья со стороны ответчика ничего не смогли пояснить. В этот же день истец обратилась в ООО «Медицинский центр «СтомГрад» за оказанием медицинской стоматологической помощи. Врач- хирург данного медицинского учреждения после обследования в экстренном порядке направила истца на обследование МРТ и консультацию к челюстному лицевому хирургу.

На основании данных обследования МРТ, проведенного 18.02.2019 ей установлен диагноз - левосторонний кистозный (одонтогенный) гайморит (с перфорацией дна левой ВЧВ в области 25), и неоднородным содержимым в лунке зуба с плотным единичным включением (часть корня). На обследование МРТ истец потратила сумму в размере 2 200 руб.

На основании осмотра в отделении челюстно-лицевой хирургии Городской больницы № 5 г. Барнаула, 19 февраля 2019 года истцу поставлен диагноз - ороантральный свищ, гайморит. 

20 февраля 2019 года истец заключила договор на оказание стоматологических услуг с ООО «Медицинский центр «СтомГрад», врачом- хирургом ФИО5 ей была проведена операция. Стоимость данных услуг составила сумму 3 000 рублей. Для дальнейшего лечения истец направлена врачом-хирургом в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» к ЛОР- врачу ФИО6, где ей был сделан прокол и промыта антибиотиком гайморова пазуха, назначены медицинские препараты на сумму 603,94 руб.

На 26 февраля 2019 года истцу была назначена операция в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» у ЛОР-врача ФИО2, назначено обследование, сдача анализов перед операцией на сумму: 22.02.2019 – 2 390 руб., 25.02.2019 г. - 800 руб., 360 руб., 330 руб.

Согласно акту от 26.02.2019 истцу проведена операция в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД»: инфундибулотомия с использованием видео - эндоскопических технологий, стоимостью 3 070 руб. В послеоперационном периоде назначены медикаменты на сумму 804,75 руб.

04 марта 2019 года истец была выписана на амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии, а также установлена временная нетрудоспособность 16-20 дней после выписки из стационара. После проведенных медицинских мероприятий состояние истца стало улучшаться: нормализовалась температура, прекратились гнойные выделения из носа и гнойный запах, уменьшились болевые ощущения, прекратилось поступление воздуха из носа в ротовую полость, через лунку удаленного ответчиком зуба.

Общая сумма, потраченная истцом на лечение и восстановление здоровья, составила 17 038 руб.

На основании п. 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 1096, пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

16.02.2019 года истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. 27 февраля 2019 года получен ответ с отказом ответчика в удовлетворении требований.

28 февраля 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием возместить понесенные ею расходы на оплату некачественных услуг ответчиком, на восстановление здоровья с привлечением третьих лиц на сумму 13 089 руб. до 08 марта 2019 года. 07 марта 2019 года истец получила ответ на претензию от 28.02.2019 с отказом ответчика удовлетворить требования.

12.03.2019, 12.04.2019 истцом вновь были направлены претензии с аналогичным требованием, о возмещении ущерба в сумме 17 038 руб., ответчиком было отказано в их удовлетворении.

По факту оказания истцу медицинской помощи, специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю с участием эксперта Росздравнадзора специалиста по профилю «стоматологическая хирургия» была проведена внеплановая документарная проверка государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ФИО15 По результатам проверки, директору ФИО14 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после удаления зуба ей делали рентген снимок, а впоследствии выяснилось, что на нем врач не увидела осколок зуба. При обращении к ответчику после удаления зуба, ей был назначен обезболивающий препарат «Найз» и антибиотик «Цифран» на сумму 729 руб., чек о приобретении данных лекарств у нее не сохранился. Направление на госпитализацию получено ею в Городской больнице № 5 г. Барнаула только на 12.08.2019 года, поскольку большая очередь пациентов на получение помощи в рамках ОМС, а врач-хирург ООО «Медицинский центр «СтомГрад» пояснила, что в организме идет воспалительный процесс, и ждать 6 месяцев госпитализации опасно, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за платной медпомощью. Ответчиком была некачественно оказана услуга, никаких адекватных мер по устранению последствий после ее оказания ответчиком не предпринималось. Врач ООО «Медицинский центр «СтомГрад» при проведении операции ей также удалил осколок зуба. С заключением экспертов согласна. 

Представитель ответчика ФИО13 действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования не признала, пояснила, что истцу были оказаны платные услуги по удалению зуба и в последующем корректировка процедуры, удаление болевого синдрома, чистка зубной лунки. После удаления зуба организм каждого человека реагирует по-разному, снижается иммунитет, гайморит мог возникнуть независимо от проведенной стоматологической услуги. После удаления зуба истцу был сделан рентген снимок, осколка не было обнаружено, данный снимок не смогли распечатать по техническим причинам. С экспертным заключением не согласны, но оспаривать его не будут. Чек об оплате услуги удаления зуба истцу выдавался, но она его не забрала, его копию представили суду. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественно оказанных медицинских услуг, обоснованные и подлежат удовлетворению с учетом разумности, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пунктах 3,4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 января 2019 года ФИО1 обратилась в ФИО11 для получения медицинских услуг в связи с болью в зубе. 

Согласно медицинской карте, ФИО1 произведено удаление зуба, за данные услуги ею оплачена сумма 1 350 руб., что подтверждается копией квитанции от 21.01.2019.. 

24.01.2019, 27.01.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на боли после удаления зуба, 30.01.2019, 31.01.2019, 02.02.2019, 06.02.2019, 16.02.2019 - с жалобами на ухудшение состояния здоровья, 

06 февраля 2019 года между ФИО12 исполнитель, и ФИО1- заказчик, заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по стоматологическому лечению согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приложения №1 к данному договору следует, что истцу оказано лечение, стоимостью 1180 руб., которое ею оплачено, что подтверждается чеком от 06.02.2018.

Согласно пояснениям истца, при обращении в выходные дни в ФИО21 с жалобами на боли после удаления зуба и обострение гайморита, ее направили для прохождения магнитно-резонансной томографии. 

18 февраля 2019 года ФИО1 проведена магнитно- резонансная и компьютерная томография околоносовых пазух в медицинском диагностическом центре «МРТ», за данные услуги оплачена сумма 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №514 от 18.02.2019. 

20 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в ФИО22 В этот же день между ними заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №146. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг №4, ФИО23 по данному договору оказало ФИО1 услуги на сумму 3000 руб. 

С 26.02.2019 по 06.03.2019 ФИО1 находилась на лечении в лор-отделении ФИО24 где ей проведена операция на гайморовых пазухах. За инфундибулотомию с использованием видеоэндоскопических технологий ею оплачена сумма 3 070 руб., что подтверждается актом приема-сдачи от 26.02.2019.

Перед проведением операции ФИО1 была направлена для прохождения следующих медицинских исследований, которые ею были оплачены:

- определение поверхностного антигена вируса гепатита В, стоимостью 800 руб., что подтверждается чеком от 25.02.2019, 

- флюорография легких, стоимостью 330 руб., что подтверждается чеком от 25.02.2019, 

-исследования уровня: общего билирубина в крови, уровня холестерина в крови, мочевины в крови, креатина в крови, АСТ в крови, АЛТ в крови, фибриногена в крови, тромбоцитов в крови; определение протромбинового времени, реакция Висермана, общий клинический анализ крови, анализ мочи общий, электрокардиологическое исследование, общей стоимостью 2 390 руб., что подтверждается чеком от ДАТА,

-а также направлена на прием к врачу терапевту, стоимостью 360 руб., что подтверждается чеком от 25.02.2019.

В период лечения в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Алтайская» ОАО «РЖД» ФИО1 приобрела следующие лекарства: 27.02.2019- синупрет, стоимостью 105,65 руб., лоратадин, стоимостью 58,05 руб., полидекса, стоимостью 341,05 руб., а всего на сумму 804,75 руб., что подтверждается чеком от 27.02.2019; цефтриаксон, стоимостью 28,70 руб., что подтверждается чеком от 20.02.2019; амоксиклав, стоимостью 353,85 руб., найз, стоимостью, 87,09 руб., нимесил, стоимостью 124,30 руб., а всего на сумму 575,24 руб., что подтверждается чеком от 20.02.2019. 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы №56-ПЛ/2020 от 20.04.2020 следует, что по медицинским документам, 21.01.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология доктора ФИО3» предъявляла жалобы на разрушение коронки 2.5 зуба. 

<

данные изъяты>

24.01.2019 ФИО1 предъявляла жалобы на незначительные боли в лунке 2.5 зуба, при осмотре пациентки врачом-стоматологом установлено: в лунке 2.5 зуба пищевые остатки, слизистая десневого края гиперемирована, пальпация по переходной складке болезненная. Установлен диагноз «Альвеолит лунки 2.5 зуба», рекомендован цифран СТ.

30.01.2019 пациентка жаловалась на заложенность носового хода слева, боли в области верхней челюсти слева, повышение температуры тела до 38 градусов 29.01.2019. Объективный статус: из лунки зуба- гнойное отделяемое, слизистая гиперемирована, отечна, болезненность при пальпации переходной складки.

31.01.2019 ФИО1 указала на подъем температуры тела до 38 градусов вечером. В объективном статусе: гнойное выделяемое в лунке уменьшилось, слизистая гиперемированная, болезненная при пальпации. Установлен диагноз «острый гайморит слева. Альвеолит 2.5»

ДАТА пациентке проведен лечение: под инфильтрационной анестезией артикаином кюретаж лунки, промывание 0,05% раствором хлоргексидина, удаление грануляций, лунка заполнена гранулами коллапана, крестообразный шов викрилом, закрыта повязкой RESO-PAC. Через 2 дня рекомендовано полоскание хлоргексидином. 

На приеме 16.02.2019 больной сняты швы, рекомендована консультация лор-врача и челюстно-лицевого хирурга. 

Пациентке проведена рентгенография 2.5 зуба только 06.02.2019. 

При проведении компьютерной томографии околоносовых пазух носа 18.02.2019 установлено, что правая верхнечелюстная пазуха нормальной пневматизации. В левой верхнечелюстной пазухе- бугристые патологические пристеночные наслоения, нарушение целостности дна левой верхнечелюстной пазухи в проекции корня 2.5, с мягкотканым неоднородным содержимым в лунке зуба с плотным единичным включением до 0,26 см.

ФИО1 осмотрена в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» (со слов больной осмотр проведен 19.02.2019), где ей был установлен диагноз «Хронический гайморит. Ороантральный свищ».

При обращении 20.02.2019 в ООО «Медицинский ценрт СтомГрад» ФИО1 жаловалась на сообщение с верхнечелюстной пазухой, указала, что 21.01.2019 удаляла 2.5 зуб в частной клинике, удаление было сложным, был отек, находилась на лечении. При объективном осмотре врачом стоматологом обнаружено: 

<

данные изъяты> 

С 26.02.2019 по 06.03.2019 пациентка находилась на стационарном лечении в лор-отделении НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Алтайская ОАО «РЖД» с заключительным клиническим диагнозом «Левосторонний одонтогенный гайморит вне обострения». При поступлении ФИО1 указала, что больна в течение длительного времени, обострение гайморита несколько раз в год, лечилась амбулаторно и стационарно (пункции гайморовых пазух, антибактериальная терапия), длительно пользуеттся сосудосуживающими каплями в нос. В медицинском учреждении 26.02.2019 проведена операция: Левосторонняя эндоскопическая гайморотомия. Послеоперационный диагноз «Левосторонний хронический гайморит, вне обострения». Послеоперационный период без осложнений, выписана с выздоровлением. 

При просмотре представленных компьютерных томограмм придаточных пазух носа членами экспертной комиссии обнаружены признаки левостороннего гайморита, перфорация нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи в области удаленного 2.5 зуба, отломок корня зуба в лунке 2.5 зуба. 

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. 

Согласно представленным медицинским документам и материалам гражданского дела, 21.01.2019 ФИО1 в ФИО20 были проведены следующие стоматологические мероприятия: под инфильтрационной анестезией артикаином фрагментарное удаление 2.5 зуба, ревизия лунки, ротоносовая проба (отрицательная), губка «альвостаз» в лунке, назначен найз. 

Однако, пациентке 21.01.2019 не проведены носо-ротовая проба, неоднократная (до и после удаления зуба) рентгенография левой верхней челюсти, что было обязательно в связи с полным разрушением коронки этого, ранее леченного по поводу осложненного кариеса, с развитием хронического апикального периодонтита 2.5 зуба, являющегося фактором риска нарушения целостности нижней стенки верхнечелюстной пазухи- для диагностирования перфорации последней и рентген- контроля полного удаления всех частей зуба. 

Отсутствие выполнения этих мероприятий препятствовало своевременной диагностике перфорации левой верхнечелюстной пазухи, возникшей при удалении 2.5 зуба 21.01.2019, наличия части корня зуба в лунке 2.5 зуба, и следовательно, своевременному проведению мероприятий, направленных на закрытие сообщения между ротовой полостью и левой верхнечелюстной пазухой, извлечения части корня 2.5 зуба и предотвращению развития гнойно-воспалительных осложнений. 

Указанные дефекты оказания медицинской помощи после удаления 2.5 зуба с перфорацией левой верхнечелюстной пазухи привели к возникновению альвеолита 2.5 зуба, обострению течения хронического левостороннего гайморита, формированию ороантрального свища.

В связи с данными осложнениями, ФИО1 нуждалась в последующем дополнительном рентгенологическом обследовании с визуализацией верхнечелюстных пазух, лечении, направленном на закрытие перфорации левой верхнечелюстной пазухи, купирование развившихся воспалительных осложнений. Это необходимое лечение и обследование (несвоевременное- в связи с поздней диагностикой перфорации левой верхнечелюстной пазухи) было проведено пациентке 06.02.2019 в ООО ФИО10 (в том числе, указанное в приложении к договору на оказание стоматологических услуг от 06.02.2019)- местная анестезия, наложение гранул коллапана (препарат для замещения костной ткани), ушивание мягких тканей и пр.; в Медицинском диагностическом центре «МРТ»- компьютерная томография придаточных пазух носа 18.02.2019; в ООО «Медицинский центр «СтомГрад» 20.02.2019- под местной анестезией ушивание мягких тканей викрилом; в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Алтайская ОАО «РЖД»- операции 26.02.2019: левосторонняя эноспопическая гайморотомия (инфундибулотомия с использованием видеоэндоскопических технологий). 

Перед проведением этого оперативного вмешательства ФИО1 нуждалась в предоперационном обследовании: осмотр терапевта, флюрография органов грудной клетки, электрокардиография, исследование на ВИЧ-инфекцию, гепатиты В и С, сифилис (реакция Вассермана), определение уровня билирубин6а, холестерина, глюкоза, мочевины, креатинина, АСТ, АЛТ, фибриногена, тромбоцитов в крови, определение протромбинового времени, общий (клинический) анализ крови (изложенные в медицинских документах и материалах гражданского дела/чеки).

В связи с последствиями, развившимися вследствие удаления 2.5 зуба, ФИО1 нуждалась в применении препаратов, обладающих обезболивающими, противовоспалительным, антибактериальным, противовирусным, секротолическим, секретамоторным, антиэкссудатичным действием, к которым относятся найз, цифран, амоксиклав, нимесил, цефтриаксон, синупрет, лоратадин, полидекса, назначенные врачами. 

Заключение судебной медицинской экспертизы является полным и ясным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, ввиду недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о некачественно оказанной услуги по удалению зуба, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 1 350 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что после удаления зуба 21.01.2019 истцу был сделан рентген снимок, не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку в это случае врачом не было установлено наличие в лунке зуба отломка корня и перфорация левой верхнечелюстной пазухи, приведшие к вышеуказанным осложнениям и последствиям. Наличие части корня зуба в лунке экспертами было определено по компьютерным томограммам придаточных пазух носа, представленных с материалами дела.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Расходы истца по устранению недостатков некачественно оказанной услуги по удалению зуба в виде лечения сотрудниками ответчика, стоимостью 1180 руб., прохождения магнитно-резонансной томографии, стоимостью 2 200 руб., медицинского вмешательства ООО «Медицинский центр «СтомГрад» стоимостью 3000 руб., и НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Алтайская» ОАО «РЖД», стоимостью 3 070 руб., приобретения необходимых лекарств на общую сумму 1 408,69 руб. (804,75+28,70+575,24) и прохождения исследований и консультации врача на общую сумму 3 880 руб. (800+330+ 2390+ 360), а всего в сумме 14 738,69 руб. являются для ФИО1 убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

Доказательств несения других расходов истцом не представлено. 

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

18.02.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с оказанием некачественной услуги по удалению зуба. В ответе от 27.02.2019 в удовлетворении данного требования было отказано. 

Цена оказания услуги по удалению зуба составляет 1 350 руб., неустойка за период с 28.02.2019 по 04.06.2019 составит 18 751,50 руб. (1 350 х 3% х 463 дн.), но не более цены услуги 1 350 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, требований разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика по оказанию качественной услуги, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 719,35 руб. (1 350+ 14 738,69+ 1 350 +6000) х50%).

Согласно пп. 9 п. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

В пунктах 2 и 4 статьи 98 названного закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что в результате дефектов оказания медицинской помощи после удаления зуба, у истца возникли осложнения в виде альвеолита, обострение течения хронического левостороннего гайморита, формирование ороантрального свища, приведшее к неоднократному оперативному вмешательству, длительному лечению, что, безусловно причиняло ФИО1 физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда за вред здоровью является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика, степень понесенных истцом нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., полагая данный размер соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Стоматология доктора ФИО3» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 283,15 руб. (683,15+300+300). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 уплаченную по договору об оказании стоматологических услуг сумму 1 350 руб., убытки в сумме 14 738 руб. 69 коп., неустойку в сумме 1 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 719 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 63 158 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Стоматология доктора ФИО3» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 1 283 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская