ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коростелевой Л.П., Левиной Л.А.,

при секретаре Савосиной Е.В., Беловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним общим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>69, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задержан по порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

23.02.2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 34 минут между ФИО3 и ранее малознакомым ему ФИО1 находившимися в 

<

адрес>, по малозначительному поводу произошел словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно и целенаправленно, находясь в комнате 

<

адрес>, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу, тем самым, сбив последнего с ног на пол, после чего, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки по голове. ФИО1 попытался встать на ноги, и в этот момент ФИО3, продолжая свои преступные действия, умышленно и целенаправленно нанес ФИО1 не менее трех ударов ногой по голове, а также один удар ногой по туловищу. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО3, ФИО1 поднялся на ноги и, разбив руками стекло окна 

<

адрес>, через образовавшийся проем разбитого стекла окна выпрыгнул на улицу, однако ФИО3, продолжая свои преступные действия, желая умышленно причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, вышел из вышеуказанного частного дома на улицу и настиг последнего во дворе этого же дома, после чего, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, достал находящийся при себе неустановленный следствием травматический пистолет, заряженный неустановленный следствием патроном травматического действия, компонентом снаряжения которого является, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пуля, изготовленная заводским способом из пластичного полимерного материала черного цвета (резина), а вышеуказанный неустановленный следствием патрон травматического действия калибра 45 Rubber, компонентом снаряжения которого является данная пуля, к боеприпасам не относится, после чего, применив этот неустановленный следствием травматический пистолет как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно один раз выстрелил из него в ФИО1, при этом вышеуказанная пуля в результате выстрела попала в область грудной клетки ФИО1. Затем ФИО1, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО3, поднялся на ноги и отбежал от последнего на находящийся рядом участок местности, расположенный между частным домом № по 

<

адрес> и частным домом № «А» по 

<

адрес>, однако ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, преследуя цель довести свой преступный умысел до конца, догнал ФИО1 на вышеуказанном участке местности между частным домом № по 

<

адрес> и частным домом № «А» по 

<

адрес>, где подобрал с земли ветку-часть ствола дерева, и, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, применяя данную ветку-часть ствола дерева как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно нанес ей ФИО1 не менее трех ударов по голове, тем самым, сбив последнего с ног на землю, а также, той же веткой-частью ствола дерева, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно и целенаправленно нанес ФИО1 не менее трех ударов по рукам, ногам и туловищу. Затем ФИО1, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО3, поднялся на ноги и попытался отбежать от него, однако ФИО3, продолжая свои преступные действия, тут же умышленно и целенаправленно той же веткой-частью ствола дерева, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар по спине. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль, и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - черепно-мозговую травму- перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости с переходом на чешую височной кости справа и среднюю черепную ямку), ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку), острая эпидуральная гематома (под твердую мозговую оболочку), рана мягких тканей затылочной области «звездчатой формы 0,6*5 см.», в соответствии с п. 6.1.2 раздела 2 Приказа № МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - слепое (до подкожной клетчатки) ранение (1,5*1,5 см) мягких тканей правой половины грудной клетки (во 2 межреберье по правой окологрудинной-парастернальной линии), подвергалось ушиванию, не менее признака опасности для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии п. 8.1 раздела 2 Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью человека; - «множественные» ссадины «тела», в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела 2 Приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании давал противоречивые показания относительно цели приезда в 

<

адрес>, пояснил, что попросил знакомых довезти его до 

<

адрес>, хотел поговорить с ФИО1, так как тот его обман

<

адрес> приезду увидел, что ФИО1 только что проснулся, был в возбужденном состоянии, стал его оскорблять, на что он ударил ФИО1 по лицу кулаком, завязалась обоюдная драка. Знакомые, с которыми он приехал, пытались их успокоить, а ФИО1 подбежал к окну, стал выбивать головой раму, при этом порезался о стекло. Разбив раму, ФИО1 выпрыгнул на улицу и побежал по снегу на соседний участок. Он за ФИО1 стал беспокоиться, чтобы тот не простыл, и пошел за ним. Когда ФИО1 вышел на участок, он стал к нему подходить, чтобы поговорить, ФИО1 взял лежавшую на снегу кувалду и пошел на него, при этом оскорбляя. Защищаясь от противоправных действий ФИО1, опасаясь, что ФИО1 ударит его кувалдой, он взял ветку и стал его бить веткой по рукам, чтобы он бросил кувалду. Возможно, что ветка вскользь задела по голове ФИО1, но умысла на причинение вреда здоровью у него не было, умышленно по голове удары не наносил. После 3-4 ударов по рукам, ФИО1 бросил кувалду и побежал к соседям, он тоже ушел с участка. Когда ФИО1 схватил кувалду и стал на него замахиваться, он сильно испугался за свою жизнь и стал бить палкой по рукам ФИО1, пока он кувалду не выронил, в ФИО1 не стрелял. При этом пояснил, что до конфликта у ФИО1 ни ранения, ни телесных повреждений не видел. 

В судебном заседании исследована явка с повинной, данная подсудимым в ходе предварительного расследования, в которой он собственноручно указал на обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес телесные повреждения ФИО1, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 99). Подсудимый обстоятельства, изложенные в явке с повинной, а также добровольность ее дачи, в судебном заседании не оспаривал, указав при этом, что на него было оказано давление сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде исследованы показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 полностью признавая вину, пояснял, что по приезду в 

<

адрес> он зашел в дом и стал разговаривать с ФИО1. В ходе разговора возникли разногласия и конфликт. Он ударил ФИО1 кулаком правой руки, от чего ФИО1 упал на табуретку, которая сломалась, затем стал наносить удары руками в область головы ФИО1 и когда последний попытался встать, около 3-4 раз пнул ногой в область головы и грудной клетки и отошел от него. ФИО1 соскочил, выбил створки окна головой и выпрыгнул из дома, он тоже вышел из дома и направился за ФИО1. Находясь на придомовой территории одного из домов, он увидел, что ФИО1 взял кувалду, он тоже поднял с земли палку от дерева, похожую на дубинку с сучками и начал наносить удары ФИО1, в том числе и по голове, чтобы тот выбросил кувалду. ФИО1 от полученных ударов обронил кувалду и убежал. Он (ФИО3) также выбросил палку и пошел в другую сторону. (т. 1 л.д. 108-110). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-115), на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, полностью признавая себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 129-130). 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что удары палкой ФИО1 наносил, так как реально опасался за свое здоровье, действовал в целях самообороны от неправомерных действий потерпевшего, который шел на него с кувалдой. Также указал, что от его ударов палкой у ФИО1 не могли образоваться такие повреждения, полагает, что тяжкий вред здоровью он причинил себе сам, когда выламывал головой оконную раму. Указал, что такие показания давал, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Оценивая приведенные выше показания, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания ФИО3, данные на предварительном следствии, которые были получены сразу же после его задержания, то есть когда описываемые им события еще не могли быть искажены осознанно в личных целях. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, с заявлениями и жалобами на оказание неквалифицированной защиты не обращался. Кроме того, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он не воспользовался. Обращает на себя внимание и тот факт, что первоначальные показания ФИО3 находятся в логической связи со сведениями, изложенными им в явке с повинной, которая полностью отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Занятую подсудимым позицию изложенную в судебном заседании, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, изложены подсудимым непосредственно в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелям и исследованным материалам дела. 

Также не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что на него было оказано давление. На неправомерные действия сотрудников полиции ФИО3 ранее не указывал, в том числе и участвующему при допросах адвокату. Напротив, сотрудник ОП № ФИО8 пояснял, что ФИО3 добровольно изложил обстоятельства в явке с повинной, подробно описав свои действия, в дальнейшем дал подробные признательные показания.

Несмотря на позицию, занятую ФИО5, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживал совместно с Свидетель №1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой и лег спать. В тот же день, около 11:00 Свидетель №1 сказал, что приедут ФИО19, ФИО20 и ФИО2, каких-либо конфликтов он с этими людьми никогда не имел, ФИО3 высказывал ему претензии, что ФИО1 является нечестным человеком, обманывает людей и должен ФИО2 деньги, однако ФИО1 не понимал, о чем идет речь. ФИО1 встал у печки. В это время в дом зашли ФИО22 и ФИО23, Свидетель №1 вышел на улицу. ФИО17 и ФИО18 стали наносить ему удары кулаками и ногами по рукам, ногам и телу. В это время в дом зашел ФИО3, ФИО1 услышал, как ФИО21 сказал ФИО3, чтобы он не доставал пистолет. Пистолета ФИО1 не видел, но испугался. ФИО1 стоял у окна, кричал «Помогите» и чтобы спастись своими руками и телом выломав окно в комнате, выпрыгнул из окна, при этом получил телесные повреждения в виде порезов от окна. У него были изрезаны запястья рук, ноги и тело в целом, потому что находился в одних шортах. Выпрыгнув из окна, упал на снег, быстро встал на ноги. ФИО3 подбежал к нему, направил на него предмет, внешне похожий на пистолет и произвел 1 выстрел в область груди сверху, после чего ФИО1 почувствовал сильную боль в области груди в виде жжения. ФИО1 испугался, перепрыгнул через забор, попал в сугроб, ФИО3 снова бежал за ним, подбежав, он поднял с земли толстую ветку от дерева, внешне напоминавшую палку, и начал наносить ею множественные удары по рукам, ногам, телу, голове (л.д. 47-55)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил, что ранее с ФИО3 конфликтов не было. По приезду ФИО15, ФИО16 и ФИО2, первый удар в область лица нанес не ФИО3, а другой, он не видел кто, так как надевал ботинки. В доме ФИО2 ему ударов не наносил, били другие. Когда он выпрыгнул в окно, опасаясь за свою жизнь, ФИО3 на улице сначала выстрелил в него, а затем стал бить полкой по голове и телу. Он сопротивления не оказывал, так как понимал, что будет еще хуже, так как нападавших было трое. В руки кувалду не брал, ФИО3 не оскорблял. До конфликта у него телесных повреждений не было, все повреждения нанес ФИО3, в больнице он находился 2 недели. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО8, работающий заместителем начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступили сведения о доставленном из 

<

адрес> в ГКБ № ФИО1 с телесными повреждениями. По приезду на место преступления, там находился Свидетель №1, который вел себя не адекватно, были опрошены соседи. Один из соседей пояснил, что видел, как одного человека избивали, а затем нападавшие уехали на черном внедорожнике. Все это происходило около его дома. По приезду в больницу пытались опросить потерпевшего, но он находился в спутанном сознании, смог только назвать имена нападавших. Также с его слов было понятно, что активная роль в избиении принадлежала Саше. В дальнейшем был установлен ФИО2, местонахождение ФИО24 и ФИО25 установить не удалось. ФИО3 был задержан, в отделении полиции дал признательные показания, добровольно оформил явку с повинной. О том, что защищался от противоправных действий ФИО1, ФИО2 не говорил.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что проживает совместно с ФИО1, арендуя жилье по адресу: 

<

адрес>, занимался приемом металлолома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Свидетель №1 находился дома, около 7 – 8 часов пришел ФИО1, около 10 часов пришли ранее знакомые ему ФИО26, ФИО3, ФИО27. ФИО1 он с ними познакомил около 2 месяцев назад, сам Свидетель №1 знаком с ними на протяжении 15 лет. Когда указанные лица зашли во двор, кто-то из указанных лиц спросил дома ли ФИО1, так как Свидетель №1 понял, что эти люди пришли с негативными намерениями, он остался на улице, спустя несколько минут услышал шум и крики в доме. Домой заходить не стал, так как опасался за собственное здоровье. Еще спустя какое-то время он услышал как разбилось стеклянное окно. После чего, все прибывшие лица стремительно вышли из дома во двор, и со двора через калитку направились на 

<

адрес> чего Свидетель №1 закрыл калитку со двора и направился в дом. Находясь в доме, прошел в комнату ФИО1 и увидел следы крови на полу и на стенах, сломанную табуретку, разбитое окно, трещину в стене со следами крови. ФИО1 дома не было, Свидетель №1 вытер тряпкой кровь и заколотил фанерой окно. После этого Свидетель №1 уехал к своему отцу в 

<

адрес>, приехал домой, ДД.ММ.ГГГГ Днем прибыли сотрудники полиции и попросили проследовать в ОП №. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спал дома, когда сноха сказала, что около дома дерутся ребята. Он вышел из дома, увидел, что на придомовой территории находятся два или три человека. У одного, который был босиком, в руках была кувалда, которую он держал ручкой вверх двумя руками на уровне груди, а у второго в руках толстая ветка, которой он наносил удары первому мужчине. Первый мужчина кувалдой не замахивался на второго, а второй бил первого палкой. Он завел детей и зашел в дом. Через некоторое время приехала скорая, стали оказывать медицинскую помощь первому мужчине, а потом приехали сотрудники полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания (л.д. 93-94) свидетель подтвердил в полном объеме, указав на их правильность и достоверность, а незначительные неточности при даче показаний в судебном заседании, объяснил запамятованием событий.

После предъявления свидетелю для обозрения протокола осмотра места происшествия в части приобщенных фотоматериалов, свидетель указал, что на листе дела 21 изображена именно та ветка, которой один мужчина наносил удары второму мужчине, а на листе дела 22 изображена кувалда, которую держал в руке второй мужчина, но мужчина удары кувалдой не наносил. 

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Так, согласно рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от БСМП 33, о том, что по 

<

адрес> лежал ФИО1, которого доставили в ГКБ № с диагнозом: «ОЧМТ, ушибленная рана затылочной области, не проникающее огнестрельное ранение передней поверхности (т. 1 л.д. 9);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин по адресу: 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 10);

В ходе осмотра места происшествия, объектом которого являлся частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. На обоях имеются следы аналогичного вещества. В комнате имеется окно, которое занавешено тряпкой. Часть окна разбита, на подоконнике лежат осколки стекла. В комнате имеется табурет с 1 ножкой, рядом лежит 2-ая ножка. В комнате № расположены 2 шкафа, трюмо, диван, тумба с телевизором, пол покрыт линолеумом (т. 1 л.д. 13-19);

В ходе осмотра места происшествия, объектом которого являлся участок местности, расположенный между домами №/а по 

<

адрес> и домом 86 по 

<

адрес>, в 10 метрах от угла 

<

адрес>/а по 

<

адрес> на снегу обнаружен фрагмент ствола дерева, длиной примерно 110 см. с веществом бурого цвета по всему стволу. На снегу, между домами №/а по 

<

адрес> и домом 86 по 

<

адрес> видны пятна бурого цвета, следы борьбы, щепки. С места происшествия изъят фрагмент ствола дерева и упакован в полиэтиленовый пакет желтого цвета, снабжен пояснительной надписью, оклеен фрагментами бумаги с оттисками печати (т. 1 л. д. 20-24);

Полиэтиленовый пакет желтого цвета, снабженный пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ Фрагмент ствола дерева с веществом бурого цвета ОД ФИО11», также биркой с надписью «ОД ФИО11», скрепленной фрагментами бумаги с оттисками печати круглой формы синего цвета «Для справок» осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол. Внутри пакета находится фрагмент ствола дерева, длиной 110 см. в виде усеченного конуса, в нижней части диаметр 6 см, в верхней части имеется расщепление, диаметр верхней части на расстоянии 13 см. от конца 2 см. В верхней части от основной части отходят «веточки», длинной до 26 см. в количестве 4 шт. На всем протяжении осматриваемого фрагмента ствола дерева по окружности имеются срезанные ветки. Поверхность основного ствола шероховатая и покрыта корой (т.1 л. д.25);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в момент обращения обнаружены: черепно-мозговая травма – перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости с переходом на чешую височной кости справа и среднюю черепную ямку), ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку), острая эпидуральная гематома (под твердую мозговую оболочку), рана мягких тканей затылочной области «звездчатой формы 0,6*5 см», образовалась в результате не менее 2 травмирующих воздействий внешнего фактора в область головы – в затылочную область и в лобно-височную область справа, на основании имеющихся данных установить индивидуальные особенности травмирующего предмета нельзя, как и исключить возможность образования раны мягких тканей затылочной области от удара предметов с ограниченной вытянутой площадью соприкосновения (к группе которых можно отнести и представленный на обозрение эксперту вещ.док в виде ветки – части ствола дерева длиной 110 см, с формой усеченного конуса, в нижней части диаметр которого 6 см – в указанной части вещ.док напоминает комель, в верхней части имеется расщепление, диаметр верхней части предмета, представленного на обозрение на расстоянии 13 см, - 2 см), в соответствии с п.6.1.2. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

- слепое (до подкожной клетчатки) ранение (1,5*1,5 см) мягких тканей правой половины грудной клетки ( во 2 межреберье по правой окологрудинной-парастернальной линии), отсутствие подробного описания состояния тканей в области раны, не позволяет установить индивидуальные особенности травмирующего предмета, могло образоваться от однократного удара предметом с ограниченной площадью соприкосновения – диаметром около 1,5 см (врачом указанное как «огнестрельное»), подвергалось ушиванию, не имеет признак опасности для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью; 

- колотое ранение (2х0,5см) мягких тканей правой половины грудной клетки (в 5 межреберье по правой подмышечной линии), проникающее в правую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие воздуха в правой плевральной полости – пневмоторакс и в мягких тканях раны 5 межреберья – подкожная эмфизема, скопление крови в правой плевральной полости - гемоторакс) с ранением нижней доли правого легкого, могла образоваться в результате однократного удара «колющим предметом» (индивидуальные особенности травмирующего предмета не отразились), направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, снаружи внутрь, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

-«множественные» ссадины «тела», могли образоваться от ударов, трения какими-либо предметами, при ударах, трении о таковые, отсутствие описания ссадин, сведений о точной их локализации, количестве, не позволяет установить индивидуальные особенности травмирующего предмета, количестве травмирующих воздействий внешнего фактора, как и исключить возможность их причинения представленным на обозрение эксперту предметом (описание дано выше), и в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области указанных выше повреждений, не позволяет установить точное время причинения, как и исключить возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 67-70);

Согласно протокола выемки, у ФИО8 изъята резиновая пуля в виде шарика из резины черного цвета, диаметром 1 см, извлеченная из грудной клетки ФИО1, переданная ему лечащим врачом ФИО1, которая впоследствии была осмотрена (т. 1 л.д. 76, 78);

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является пулей и является компонентом снаряжения патронов травматического действия калибра 45 Rubber, компонентом снаряжения которого является представленная пуля, к боеприпасам не относится (т. 1 л.д. 82-83).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, используя малозначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему в комнате 

<

адрес>, несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО1 выбил оконную раму со стеклом и выскочил на улицу.

О том, что в доме ФИО3 нанес несколько ударов, в том числе и по голове, пояснял сам подсудимый в ходе предварительного расследования, указывая количество ударов и область нанесения. При этом, указание потерпевшего о том, что ему нанес удар не ФИО3, а кто-то другой, противоречат изначальным показаниям подсудимого. Кроме того, в момент удара, как следует из пояснений ФИО6, он застегивал ботинки, внимание на ударявшего сосредоточено не было, в связи с чем потерпевший в данном случае может добросовестно заблуждаться.

Доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинил себе сам, выбивая оконную раму, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными материалами дела, в том числе и заключением эксперта, который не исключил причинение тяжкого вреда здоровью – черепно-мозговую травму, и иные повреждения головы, описанные в заключении, от удара предметом с ограниченной вытянутой площадью соприкосновения, к числу которых можно отнести ветку – часть ствола дерева. Оснований сомневаться в изложенных экспертами выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, проведены компетентными экспертами, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя последовательно и целенаправленно, желая довести преступный умысел до конца, подсудимый настиг потерпевшего на улице и неустановленным травматическим пистолетом произвел выстрел в потерпевшего, причинив ему, согласно заключения эксперта, легкий вред здоровью.

На данное обстоятельство указывает потерпевший, который пояснял, что слышал, как ФИО2 сказали при входе в дом, чтобы он не доставал пистолет. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части оснований не имеется. Как потерпевший, так и подсудимый, и свидетель Свидетель №1 указывают, что до произошедших событий у потерпевшего пулевого ранения не было. В дальнейшем резиновая пуля была извлечена из грудной клетки потерпевшего. Применяя оружие, ФИО3 осознавал, что никакой опасности ФИО1 для него не представляет, в руках никаких предметов не держит, насильственных действий не предпринимает

Произведя выстрел в потерпевшего, подсудимый приисканной там же веткой-частью ствола, стал наносить удары потерпевшему, в том числе, и по жизненно важному органу – голове.

Не нашла подтверждения и позиция подсудимого, изложенная в судебном заседании о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, поскольку изначально множество ударов по голове и телу потерпевшего, нанес именно подсудимый. Опасаясь дальнейшего избиения, потерпевший покинул дом, но подсудимый, продолжая реализовывать умысел, желая наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, догнал потерпевшего и, действуя умышленно, нанес несколько ударов приисканной палкой по голове. Имея определенный жизненный опыт, будучи взрослым, сформировавшимся как в умственном, так и в физическом отношении человеком, ФИО3 мог и должен был предполагать, что нанесенные удары по голове могут повлечь тяжкие последствия. Тот факт, что впоследствии ФИО1 держал в руке похожий на кувалду предмет, свидетельствует о том, что потерпевший был напуган и намеревался защищаться.

Свидетель Свидетель №2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что удары наносились потерпевшему именно веткой-частью ствола, при этом потерпевший держал в руках кувалду, но ей не замахивался, ударов не наносил.

Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни подсудимого ФИО3, нанесшему многочисленные удары потерпевшему ФИО1 не существовало. Действий, которые создали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО3, потерпевшим не совершалось, в том числе не высказывались какие-либо угрозы о применении такого насилия. Вопреки доводам защиты, каких-либо повреждений у ФИО3 обнаружено не было, за медицинской помощью он не обращался, что свидетельствует о ненападении на него со стороны потерпевшего. 

О наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и количество ударов, сила воздействия, а также применение предметов, используемых в качестве оружия – неустановленный пистолет и ветка-часть ствола.

Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимого, определена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, их взаимоотношения с потерпевшим. 

Причастность именно ФИО3 к содеянному сомнений у суда не вызывает и подтверждается не только стабильными и последовательными показаниями самого подсудимого на первоначальном этапе расследования уголовного дела, но и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО28, Свидетель №1. При этом судом не установлены основания, свидетельствующие об оговоре подсудимого. 

Оснований для признания действий потерпевшего противоправными, в связи с тем, что он якобы угрожал ему предметом, похожим на кувалду, суд не находит, поскольку указанные действия потерпевший осуществлял уже после нанесения ему ударов в доме и ранения из травматического пистолета, обороняясь от подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, социально адаптирован, женат, официально не трудоустроен. 

На учетах у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению в совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, а также, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый отказался от явки с повинной, в ней были изложены обстоятельства, которые позволили при расследовании преступления установить имеющие значение для дела обстоятельства. Более того, явка с повинной согласуется с дальнейшими полными и признательными показаниями ФИО3.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Между тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Свердловского областного суда от 25.12.2002, в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Сведений о невозможности отбытия данного вида наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

При назначении наказания суд, учитывая асоциальное поведение подсудимого и тот факт, что преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании ФИО3 встать на путь исправления, с учетом наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, при назначении наказания руководствуется также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, учитывая изложенное, суд полагает, что и после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 нуждается в строгом контроле за его поведением, с целью исключения совершения новых преступлений, и определяет в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок 1 год. 

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО3 наказания исправительную колонию строгого режима. 

Как видно из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Поскольку настоящее преступление совершено до постановления данного приговора, при назначении окончательного наказания ФИО3 применению подлежит ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования прокурором был заявлен гражданский иск в интересах Территориального Фонда медицинского страхования 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу филиала ТФОМС 

<

адрес> 181 139 рублей 49 копеек, понесенных на лечение потерпевшего ФИО1 Стоимость лечения ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справки № о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (л.д. 168). Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку именно действиями подсудимого были причинены телесные повреждения потерпевшему, требующие оперативного вмешательства и лечения. 

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым фрагмент ствола дерева и пуля, являющаяся компонентом снаряжения патронов травматического действия калибра 45 Rabber - переданные для хранения в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о задержании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время нахождения под стражей с указанной даты.

С ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 129 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО4 (т. 1 л.д. 170), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО3 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.04.2019, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.06.2019, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.02.2019 по 25.06.2019 включительно, а также наказание, отбытое по приговору от 03.04.2019 с 03.04.2019 по 25.06.2019 включительно.

Гражданский иск Прокурора Верх-Исесткого района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального Фонда медицинского страхования 

<

адрес> 181 139 рублей 49 копеек, понесенных на лечение потерпевшего ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент ствола дерева и пулю, являющуюся компонентом снаряжения патронов травматического действия калибра 45 Rabber - переданные для хранения в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова