УИД 66RS0009-01-2025-004009-57

Дело № 33а-1698/2026 (33а-18050/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2401/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 22 декабря 2025 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 4 декабря 2024 года; ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что установление в отношении административного ответчика административного надзора является повторным назначением наказания за совершенное им преступление, что недопустимо. Судом первой инстанции не учтено, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не является, цели наказания достигнуты при отбывании последним наказания, при этом административный истец дал не полную оценку образа жизни административного ответчика. При рассмотрении административного дела не проверен факт совершения ФИО1 преступления в период ранее установленного административного надзора.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2 на апелляционную жалобу, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., полагающей, что обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела, решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года, наказание по которому отбыто 12 апреля 2018 года; ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы Свердловской области, запрещения пребывания вне места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 4 декабря 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое ФИО1 осужден указанным приговором мирового судьи, совершено 15 февраля 2024 года, то есть в период нахождения под административным надзором, установленным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 августа 2017 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден 22 декабря 2025 года по отбытию наказания.

Согласно представленной администрацией указанного исправительного учреждения характеристике, ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям трижды, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует избирательно, в своих интересах.

С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно определил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение преступления небольшой тяжести, которая явилась основанием для установления административного надзора.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом первой инстанции с учетом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления против здоровья, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Административные ограничения ФИО1 установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие факт чрезмерного и необоснованного ограничения прав и свобод административного ответчика вследствие установления перечисленных выше административных ограничений, последним не представлены.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и обусловлено это определенными обстоятельствами, приведенными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, которые связаны исключительно с поведением и действиями самого административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что установление в отношении него административного надзора является повторным назначением наказания за совершенное преступление, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение, выразившееся в установлении временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и возложении на них определенных обязанностей, не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора.

Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное или дополнительное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного ответчика в указанной части не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, цели наказания достигнуты при отбывании последним наказания, при этом административный истец дал не полную оценку образа жизни административного ответчика, не влекут отмену решения суда первой инстанции, который сведения о личности ФИО1 учел при выборе подлежащих установлению в отношении него административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о непринятии судом первой инстанции мер, направленных на установление факта совершения ФИО1 преступления в период административного надзора, противоречат материалам административного дела, в которых имеются копии решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 августа 2017 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1

Из названных судебных актов следует, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором.

Исходя из изложенного, установление в отношении ФИО1 административного надзора является обязательным в силу положений пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова