Судья Дерябин Д.А. Дело № 21–289/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 29 сентября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Мурманска – Могиленко Р.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области ГМУ ФССП России № 223/25/98051-АП от 14 мая 2025 года юридическое лицо – администрация города Мурманска (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Администрации Могиленко Р.В. просит вынесенные в отношении Администрации акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ответственным исполнителем муниципальной программы города Мурманска «Градостроительная политика» на 2023-2028 годы является структурное подразделение Администрации – *** КТРиС). Финансирование мероприятий по обеспечению объектами коммунальной инфраструктуры (водоснабжение и электроснабжение) осуществляется в объеме финансирования на каждый бюджетный года за счет средств бюджета муниципального образования г.Мурманск, и с учетом субсидии из областного бюджета. 

Обращает внимание на то, что заключен договор по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения для обеспечения земельных участков, который по независящим от сторон договора обстоятельствам неоднократно продлевался, и в настоящее время продлен до ноября 2025 года. Договор по присоединению к электрическим сетям 40 жилых домов, расположенных в районе проезда Ледокольного в кадастровом квартале * исполнен.

Указывает, что ответственным исполнителем по строительству дорожной инфраструктуры является *** КРГХ). Обращает внимание на то, что для обустройства автомобильной дороги необходима поэтапная работа, требующая значительного времени. При этом денежные средства на обеспечение объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры земельных участков, предоставленных на безвозмездной основе многодетным семьям, из областного бюджета не выделялись.

Утверждает, что Администрация не может самостоятельно реализовать мероприятия по обеспечению указанных участков соответствующей инфраструктурой в силу дефицитного бюджета. Кроме того, Администрация, как самостоятельное юридическое лицо не является стороной заключенных контрактов. 

Обращает внимание на то, что Администрацией принимались меры для выполнения судебного решения, так направлялись письма о необходимости прямого софинансирования из областного бюджета местному бюджету на вышеуказанные мероприятия. 

Полагает, что срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем для исполнения требования неимущественного характера, должен быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей. 

Законный представитель Администрации г. Мурманска, защитник Могиленко Р.В., представитель СО СП по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 13 которого определен порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (ч.2 ст.105 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 113 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2023 года по делу *, вступившим в законную силу 6 мая 2023 года, на Администрацию города Мурманска возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в суда в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в границах кадастрового квартала *, с северной стороны дороги, соединяющей ... и автодорогу Р-21 «Кола» ... в Первомайском административном округе г.Мурманска, выделенный Б., В., О., А., О., коммунальной инфраструктурой, а именно: объектами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подъездными путями и дорожной инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории (л.д.120-121). 

На основании исполнительного листа серии ФС *, выданного 20.02.2024 Октябрьским районным судом г.Мурманска, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 19.09.2024 возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника - Администрации г. Мурманска, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, которое получено должником 20 сентября 2024 года (л.д.118-119).

В связи с неисполнением Администрацией г.Мурманска требований исполнительного документа в установленный срок, 03 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 26 декабря 2024 года, которое получено должником 7 октября 2024 года (л.д.114).

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Администрация г. Мурманска, как должник по исполнительному производству содержащего требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, т.е. до 26 декабря 2024 года после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнило, послужило основанием для составления 28 апреля 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица – Администрации г.Мурманска протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее 14 мая 2025 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья согласился с выводами должностного лица административного органа. 

Факт совершения Администрацией г.Мурманска вмененного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностным лицом административного органа и судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда выяснил все фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное бездействие Администрации г. Мурманска квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией г.Мурманска эффективных мер по выполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном правонарушении.

Обстоятельств, препятствующих исполнению Администрацией требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя о его исполнении во вновь установленный последним срок, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Администрацией г.Мурманска решения суда в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы защитника, имеющие для дела правовое значение, по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, вывод о виновности юридического лица - Администрации г.Мурманска в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Ссылка в жалобе на то, что исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования, основанием для отмены вынесенных актов не является.

Доказательств принятия Администрацией г.Мурманска, как должником по исполнительному производству, на которого возложена соответствующая обязанность, своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом судья районного суда обоснованно принял во внимание длительность срока, в течение которого Администрацией г.Мурманска не исполняются обязательства, возложенные на нее решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 марта 2023 года, в том числе в течение вновь установленного срока, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При этом судьей районного суда учтено, что заключение ответственными исполнителями – структурными подразделениями администрации в 2023, 2024 г.г. договоров, не свидетельствуют о том, что указанные действия являлись исчерпывающими, своевременными и достаточными для исполнения судебного решения по гражданскому делу, которым обязанность исполнить требования неимущественного характера возложена на Администрацию г.Мурманска. 

Правильным является приведенное в решении суждение судьи о том, что отсутствие достаточных денежных средств, не освобождают должника - Администрацию г.Мурманска от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения. При этом судебным решением от 29 марта 2023 года возложенная на Администрацию г.Мурманска обязанность по обеспечению предоставленных многодетным семьям земельных участков соответствующей инфраструктурой не постановлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий. 

Судьей районного суда также обоснованно принято во внимание, что все действия Администрации г.Мурманска, связанные с получением прямого софинансирования из областного бюджета совершены после события вменяемого правонарушения. 

Ссылка защитника в жалобе на неразумность установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения судебного решения основанием для отмены вынесенных актов служить не может, поскольку вопросы, возникающие в ходе исполнения решения суда, подлежат разрешению в установленном процессуальным законодательством и Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судьей районного суда не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы защитника в жалобе не опровергают вывод судьи о виновности Администрации г.Мурманска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Администрации г.Мурманска в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника Могиленко Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа Администрации г. Мурманска назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. 

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующим с 11 августа 2025 года, статья 17.15 указанного Кодекса дополнена частью 1.3, устанавливающей административную ответственность должностных лиц за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, часть 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником - органом местного самоуправления, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, только для должностных лиц. В связи с изложенным субъектом данного правонарушения являются должностные лица, а должники являющиеся органами местного самоуправления такую ответственность не несут. 

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем согласно ответу СО СП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 19.09.2025 * постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Мурманской области ГМУ ФССП России *-АП от 14 мая 2025 года о назначении Администрации г.Мурманска административного наказания исполнено, что подтверждается платежным документом * от 31.07.2025, уведомлением о зачислении доходов, минуя депозитный счет ОСП * от 5.08.2025, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СО СП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 14 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2025 года, вынесенные в отношении Администрации г. Мурманска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Могиленко Р.В. - без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин