Дело № 12-568/2016

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Грация+» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.10.2017 года ООО «Грация+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Грация+», не согласившись с постановлением мирового судьи, подало жалобу на данное постановление, просило суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.10.2017 года. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ООО «Грация+» не было уведомлено о месте и времени проведения проверки, соответственно не имело возможности представлять необходимые документы и воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. 

В судебное заседание представитель ООО «Грация+» - ФИО4, действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Госжилинспекцию РО поступило обращение ФИО1. На основании распоряжения № от 25.09. 2017 года на проведение внеплановой выездной проверки ООО «Грация+», государственным инспектором труда в РО ФИО2, 26.09. 2017 года для вручения законному представителю ООО «Грация+» вышеуказанного распоряжения, был совершен выезд по фактическому адресу организации в 

<

адрес>, где представитель ООО « Грация +», сотрудник аптеки ФИО3 отказалась от получения указанного распоряжения. 27.09. 2017 г. по юридическому адресу - 

<

адрес> была направлена телеграмма о необходимости явки руководителю/законному представителю/ ООО «Грация+» в Государственную инспекцию труда в Ростовской области по 

<

адрес> к 11 часам утра для получения распоряжения на проведение проверки и проверки доводов, указанных в обращении ФИО1. 28.09. 2017 года в адрес Государственной инспекции труда по РО поступило уведомление о не вручении законному представителю телеграммы по 

<

адрес>. 28.09. 2017 года ООО «Грация +» была направлена телеграмма о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда по РО к 15 часам для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.4.1. КРФ об АП, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Вина ООО «Грация+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 Кодексом РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2017 года, распоряжением № от 25.09.2017 года, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о том, что ООО «Грация+» не было уведомлено о месте и времени проведения проверки, соответственно не имело возможности представлять необходимые документы и воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, опровергается материалами дела является необоснованным, поскольку опровергается материалами административного дела.

Таким образом, Государственной инспекцией труда по РО была исполнена возложенная на нее обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, однако ООО «Грация+» от реализации своего права на получение такого извещения уклонилось.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Грация+» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.10.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Грация+» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Грация+» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Никонорова