Дело № 12-315/2023 (5-8/2023-150)

УИД 78MS0175-01-2022-004260-29

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «03» августа 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 административное дело по жалобе защитника Мошегова Д.И., поданной в защиту

ФИО1, . 

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 13.02.2023,

с участием ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 13.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник ФИО1 – Мошегов Д.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, отстранение от управления транспортным средством происходило незаконно, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования сотрудником ДПС не разъяснялся, последствия отказа не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручались. Мировой судья вышеназванные нарушения не исследовала, отказала в истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, отложении судебного заседания для формирования позиции с ФИО1 Надлежащие доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Защитник Мошегов Д.И., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку препятствий для рассмотрения дела нет, а ФИО1 не настаивал на явке защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника Мошегова Д.И. поддержал, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за наличие пистолета и патронов, за что был осужден впоследствии Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга. В день задержания пил только энергетики, имеет водительский стаж на протяжении 20 лет. Действительно подписал отказ от освидетельствования, поскольку находился в стрессовом состоянии.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, вопреки доводов защитника, сам ФИО1 от освидетельствования отказался, о чем в процессуальных документах содержатся его собственноручная запись и подпись. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.

ФИО1 не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГИБДД, понятых, так и самого ФИО1, при этом доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

При этом, с целью устранения противоречий мировым судьей в судебном заседании допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал последовательные и не противоречивые показания. 

Доводы защитника Мошегова Д.И. о том, что мировым судьей отказано в вызове свидетелей и отложении судебного заседания для согласования позиции, суд также находит несостоятельными, полностью опровергнутыми представленными материалами дела. Так, из материалов дела следует, что мировым судьей по ходатайству стороны защиты судебные заседания откладывались дважды, ходатайство защитника Мршегова Д.И. о вызове для допроса в качестве свидетелей С1 и С2 удовлетворено, однако обеспечить их явку в судебное заседание мировому судье не представилось возможным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования, а также наличие признаков опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право ФИО1 на защиту мировым судьей, а также сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено. 

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 13.02.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Мошегова Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.А. Басков